Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18211/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-30283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Зеленцова С.В. по доверенности от 14.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО "Сеталл" к ООО "СтройГрад" о взыскании 61 817,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 52, лит.А, ОГРН 1097847177768) (далее - ООО "Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит.А, ОГРН 1069847501316) (далее - ООО "СтройГрад", ответчик) 59 400 руб. задолженности, 2417,58 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на адвоката.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Металл" взыскано 59 400 руб. задолженности, 2417,58 руб. неустойки, всего 61 817,58 руб., а также 2 458,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, ООО "Металл" не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "СтройГрад" и соответственно наличие задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 10.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 59 400 руб. задолженности, 2 417,58 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на адвоката.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению по существу исковых требований заявленных ООО "Металл".

Информация о рассмотрении дела в апелляции по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.10.2013.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2012 между ООО "Металл" (поставщик) и ООО "СтройГрад" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкции N 16-2012, по условиям которого поставщик обязался представить в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами определено, что наименование, качество, количество, цена, условия оплаты и базис поставки, а также дата поставки каждой партии определяются в соответствии с приложениями, спецификациями, счетами, накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Металл" в соответствии со спецификацией N 1 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 58 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.04.2012 N 1146, 1152 (л.д. 10-12). Товар принят покупателем без замечаний.

Кроме того, согласно акту от 11.04.2012 N 1152, подписанному представителем ООО "СтройГрад", поставщик оказал услуги по доставке товара стоимостью 4700 руб. (л.д. 13).

Поскольку счет от 29.03.2012 N 1708 (л.д. 14), выставленный поставщиком в адрес ООО "СтройГрад" в нарушение условий договора в установленный срок последним оплачен не был, ООО "Металл" обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку он его не получал, а представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным со стороны ООО "СтройГрад" принимать товарно-материальные ценности и расписываться в накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными от 11.04.2012 N 1146, 1152, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика, и подписанными представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарных накладных от 11.04.2012 N 1146, 1152 свидетельствует о наличии у названного лица права действовать от имени ответчика, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств утраты печати, либо выбытия ее из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные подписаны не его сотрудником, о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Вместе с тем, согласно гарантийному письму от 24.05.2012 N 464 ООО "СтройГрад" обещало произвести оплату задолженности в сумме 59 400 руб. в срок до 20.06.2012 (л.д. 15).

Доказательств оплаты задолженности ООО "СтройГрад" не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 59 400 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 7.2 договора сторонами определено, что расчеты по договору производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара, в случае невыполнения условий по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.04.2012 по 25.05.2013 составила 2417,58 руб. (л.д. 4).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что ООО "Металл" неправильно определен период просрочки, без учета положений пункта 3.3 договора, предусматривающего отсрочку платежа на 30 календарных дней.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойка за период с 11.05.2012 по 23.05.2012 составила 2 239,38 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение N 29/2013 от 11.04.2013 об оказании юридической помощи (л.д. 16-17), квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 15.04.2013 (л.д. 18). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовка документов для обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности с ООО "СтройГрад") и фактически им понесены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Металл" требований о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

Возражений относительно размера требований о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-30283/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (место нахождения: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4, лит.А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, пом. 68Н, ОГРН 1069847501316, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл" (место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.52, лит.А, ОГРН 1097847177768) 59 400 руб. задолженности, 2239,38 руб. пени, 2458,68 расходов по госпошлине по иску, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова