Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5096/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А73-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Тюфтина М.Н.: Ким О.И., представитель по доверенности от 25.05.2013;

от ООО СП "Аркаим": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью на решение от 09.08.2013 по делу N А73-6467/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Тюфтина Максима Николаевича

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 759 085,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюфтин Максим Николаевич (ОГРНИП 311270920600023) (далее - ИП Тюфтин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989) (далее - ООО СП "Аркаим") с иском о взыскании 759 085,05 рублей, составляющих задолженность в сумме 715 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 09.06.2013 в размере 43 445,05 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых и суммы основного долга 715 640 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору розничной купли-продажи от 01.08.2011.

Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением с ООО СП "Аркаим" в пользу ИП Тюфтина М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО СП "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в материалах дела претензии истца.

Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить от даты составления акта сверки от 15.05.2013. Поскольку договором не согласован срок поставки, период просрочки, по мнению заявителя, с учетом статьи 314 ГК РФ следует считать с 23.05.2013 по 10.06.2013.

Кроме того, указано на неправомерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как факт выдачи денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя подтверждается только распиской, которая не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов в связи с нарушением порядка выдачи денежных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ".

Ссылается также на фиктивность договора на оказание услуг от 25.05.2013 в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО СП "Аркаим", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ИП Тюфтиным М.Н. (продавец) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, предназначенный не для перепродажи, для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товаром являются автомобильные детали.

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в счете на предоплату.

Стоимость передаваемого товара указана в счетах на предоплату, в товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата производится на основании выставленных счетов на предоплату в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет, в наличном порядке в кассу продавца.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 9.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2011.

В период действия договора с августа 2011 по декабрь 2011 года продавец поставил покупателю товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, для оплаты которого выставлена соответствующие счета, счета-фактуры (л.д.л.д.22-88).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013 задолженность ООО СП "Аркаим" перед ИП Тюфтиным М.Н. по оплате поставленного товара составляет 715 640 рублей (л.д.л.д.16-21). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 11.04.2013 исх. N 2 ИП Тюфтин М.Н. обратился к ООО СП "Аркаим" с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.72).

Неоплата задолженности за поставленный истцом товар явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику, а также факт наличия задолженности ООО СП "Аркаим" перед ИП Тюфтиным М.Н. в сумме 715 640 рублей подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая также признание иска ответчиком требования о взыскании основной задолженности, правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по договору купли-продажи от 01.08.2011 в сумме 715 640 рублей.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 455,05 рублей за период просрочки со 02.09.2012 по 09.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора оплата по договору купли-продажи производится на основании выставленных счетов на предоплату.

Как следует из материалов дела, продавец передавал покупателю товар в отсутствие предоплаты по договору.

Вместе с тем, стороны договора не согласовали конечный срок оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности покупателя оплатить товар сразу после его получения.

Таким образом, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, правомерно удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки со 02.09.2012 (следующий день за днем получения товара) по 09.06.2013, суммы задолженности (с учетом нарастающей суммы задолженности, по мере поставки товара), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 43 445,05 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства составляет 7 дней с момента предъявления требования об оплате (подписание акта сверки от 15.05.2013) на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 715 640 рублей за переданный истцом товар, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения, суммы долга - 715 640 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2013 б/н, заключенный между ИП Тюфтиным М.Н. (заказчик) и Ким О.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО СП "Аркаим" о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи от 01.08.2011 в сумме 715 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Кроме того, исполнитель обязался осуществлять представительство заказчика путем участия в суде, консультации и сопровождение дела в рамках исполнительного производства.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей путем оплаты в наличной форме не позднее 30-ти дней с момента заключения настоящего договора.

Факт выполнения исполнителем работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 25.05.2013, подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от 25.05.2013, выданной ИП Тюфтиным М.Н. на имя Кима О.И. на представление своих интересов в суде.

Так, Ким О.И. представлял интересы истца в судебных заседаниях 10.07.2013 (протокол судебного заседания от 10.07.2013), 07.08.2013 (протокол судебного заседания от 07.08.2013). Кимом О.И. подготовлены возражения она отзыв ответчика (л.д.л.д.104-105).

В качестве доказательств понесенных расходов в сумме 20 000 рублей истцом представлена расписка от 30.06.2013, согласно которой Ким О.И. получил от ИП Тюфтина М.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.05.2013 (л.д.92).

Довод заявителя жалобы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 30.06.2012 является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.05.2013, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом, несоблюдение индивидуальным предпринимателем установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Нарушение истцом сроков оплаты, установленных договором от 25.05.2013, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещать судебные расходы истца, при доказанности факта оказания услуг исполнителем и понесенных истцом расходов.

Поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылка заявителя жалобы на несоответствие условий договора от 25.05.2013 об оплате является несостоятельной.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова