Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 06АП-5925/13

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

Дело N А73-16466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 7;

от Хабаровской таможни: Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 04-37/153;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 17.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А73-16466/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 19.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/141112/0004035

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - ООО "Дальневосточный котельный завод" общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/141112/0004035.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО "Дальневосточный котельный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить сумму заявленных требований до 15 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 10734/03).

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.

В обоснование понесённых судебных расходов общество представило договор от 15.12.2012 N 1057-АС на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 14.05.2013 N 208, а также акт от 30.05.2013 N 1057.

Предметом договора, заключенного между обществом (Заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (Исполнитель) является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при ведении дела об оспаривании решения Хабаровской таможни.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена его сторонами в размере 70 000 руб.

Ведение дела поручено работнику Исполнителя Набоке Андрею Сергеевичу.

Факт участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и арбитражного суда апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу. В арбитражном суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Оказанные услуги приняты обществом актом N 1057 от 30.05.2013 и оплачены платежным поручением от 14.05.2013 N 208.

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов в сумме 70 000 руб. подтверждено соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 05 февраля 2013 года, судебное заседание 05-13 марта 2013 года), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.05.2013), характер заявленного требования, объем подготовки заявления в суд, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также результат разрешения спора, суд первой инстанции пришел кобоснвоанному к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с таможенного органа, до 30 000 рублей.

Таможенный орган, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2013 по делу N А73-16466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина