Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1253-08 Отказывая в признании недействительным договора по ремонту помещений, суд исходил из того, что спорный договор является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, и не может являться крупной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1253-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Спарк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Био Спарк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 07.05.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Москва) (далее - ООО "Стройсервис" или ответчик) о признании договора N 1-ПР/05 от 11 мая 2006 года на текущий ремонт помещений (далее по тексту - Договор) недействительным, обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 969 629 рублей, полученные по Договору, и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 355 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Био Спарк" ссылался на то, что Договор являлся недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), так как стоимость работ по договору составила 969 629 рублей, а балансовая стоимость имущества истца по состоянию на 31.03.2006 составляла 88 000 рублей.

Также истец в своём заявлении указывал на то, что оспариваемый договор не был исполнен и поэтому не мог считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем истец просил суд первой инстанции признать Договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2006 по день вынесения решения.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 136).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям спорного договора, заключенного между ООО "Био Спарк" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик), ответчик выполнил работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, город Буй, улица Некрасова, дом 69, при этом истец во исполнение спорного договора перечислил по платежному поручению от 15.05.2006 N 26 ответчику денежные средства в размере стоимости выполненных по Договору работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Био Спарк" требований, суд первой инстанции указал на то, что из устава истца следует, что одним из основных видов деятельности общества является ремонт и реконструкция всех видов зданий, строений, сооружений, выполнение ремонтно-строительных, строительных, монтажно-наладочных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не может являться крупной в смысле положений статьи 46 Закона вне зависимости от её суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 15-16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.08.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, ООО "Био Спарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению истца, арбитражными судами не было учтено, что предусмотренное статьей 46 Закона понятие "обычная хозяйственная деятельность" означает не наличие заключенных договоров, а их реальное исполнение, при том, что в материалы дела было представлено техническое заключение, составленное по результатам обследования указанного выше объекта недвижимости, которым подтверждается факт неисполнения сделки ответчиком.

Также истец в своей жалобе полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.05.2006, однако право собственности ООО "Био Спарк" на данный объект недвижимости было зарегистрировано только 17 июля 2007 года, в связи с чем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку право собственности на названное помещение было зарегистрировано значительно позднее даты заключения рассматриваемой сделки.

ООО "Стройсервис" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу ООО "Био Спарк" по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Стройсервис", извещенное в порядке положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, однако крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 устава ООО "Био Спарк" к основным видам деятельности ответчика относятся, в том числе ремонт и реконструкция всех видов зданий, строений, сооружений, выполнение ремонтно-строительных, строительных, монтажно-наладочных работ (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом Договора являлось выполнение ответчиком работ по текущему ремонту и отделке нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый истцом договор представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности истца на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано после совершения спорной сделки подлежит отклонению, поскольку факт государственной регистрации права собственности истца на указанные помещения не имеет правого значения для квалификации Договора как сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Другие доводы кассационной жалобы истца также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года по делу N А40-23827/07-51-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года N 09АП-14711/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Био Спарк" - без удовлетворения.