Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12305/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А71-7779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"; от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"; муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных издержек

от 27 августа 2013 года

по делу N А71-7779/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 228, расположенный по ул. Пушкинская города Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 (т.1 л.д.65-66) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска гражданского дела о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 228 по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.06.2012 (т.1 л.д.82-85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено (т.1 л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 (т.1 л.д.112-115) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца МУП СпДУ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц; производство по делу приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела N 2-4002/12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 228 по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 (т.1 л.д.130-131) производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013, судья Г.А.Абуязидова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.169-174).

29.07.2013 МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года, судья А.Ю.Мельников) заявление МУП СпДУ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ростверк" в пользу МУП СпДУ в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 18 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.27-32).

Истец, ООО "Ростверк", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим судебной практике, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что Перевозчиков Е.А. первоначально участвовал в деле и представлял интересы МУП СпДУ в качестве третьего лица, в связи с чем на момент привлечения МУП СпДУ в качестве второго ответчика часть услуг (изучение и анализ представленных документов, относящихся к предмету спора; сбор всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела) уже была им оказана. Единственным действием, которое ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" и ее представитель могли осуществить в интересах Заказчика, было участие в судебных заседаниях. Учитывая, что стоимость такой услуги не выделена из общей стоимости услуг по договору N 415 от 01.09.2012, истец полагает, что суд самостоятельно не вправе был определять стоимость такой услуги при отсутствии ее согласования сторонами договора.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 N 9131/08, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-7969/2013, истец считает, что заявление МУП СпДУ о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.Е.Васевой от 18.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представителей не направили.

В письменном отзыве на жалобу ГЖУ отклонило доводы истца, как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

МУП СпДУ письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 415 от 01.09.2012 (далее - договор N 415 от 01.09.2012; т.2 л.д.7-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении искового заявления ООО "Ростверк" к МУП СпДУ об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 228, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет:

- изучение представленных Заказчиком документов, относящихся к предмету спора;

- при содействии Заказчика проводит работу по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего договора;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего искового заявления в судах всех инстанций;

- подготовку апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, или отзыва на жалобы истца (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора N 415 от 01.09.2012 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. - за услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг. При этом документальным подтверждением результата оказанных услуг по настоящему договору является вступившее в законную силу решение суда.

То обстоятельство, что представитель Перевозчиков Е.А. является работником ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" подтверждено копией выписки из трудовой книжки (т. 2 л.д.12).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 415 от 01.09.2012, подтвержден протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 110-111, 163-164), актом оказанных услуг от 27.05.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг N 415 от 01.09.2012 (т.2 л.д.10).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения от 14.06.2013 N 2844 (т.2 л.д.11).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, МУП СпДУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что договор N 415 от 01.09.2012 заключен между ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" и МУП СпДУ, являющимся ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу о том, что Перевозчиков Е.А., представляя интересы МУП СпДУ в качестве третьего лица, не мог действовать в рамках договора возмездного оказания юридических услуг. Принимая во внимание, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд требование МУП СпДУ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав условия договора N 415 от 01.09.2012 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" приняло на себя обязательство по представлению интересов МУП СпДУ, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписке из трудовой книжки (т.2 л.д.12) представитель заявителя Перевозчиков Е.А. принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" в порядке перевода из ГЖУ 20.11.2012 (приказ от 20.11.2012 N 15).

В качестве второго ответчика МУП СпДУ привлечено к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что Перевозчиков Е.А., составляя отзыв на исковое заявление от 03.09.2012, участвуя в судебном заседании 03.09.2012 (т.1 л.д. 69, 82), интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (МУП СпДУ), представлял не в рамках договора N 415 от 01.09.2012. Данный вывод МУП СпДУ не оспорен.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ростверк" к ГЖУ и МУП СпДУ. Таким образом, судебный акт принят в пользу МУП СпДУ.

Факты оказания ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" ответчику (МУП СпДУ) юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты МУП СпДУ в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 415 от 01.09.2012 (т.2 л.д.7-9), копией акта оказанных услуг от 27.05.2013 (т.2 л.д.10), копией платежного поручения от 14.06.2013 N 2844 (т.2 л.д.11), протоколами судебных заседаний от 09.01.2013, 22.04.2013 (т.1 л.д. 110-111, 163-164).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем МУП СпДУ на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию МУП СпДУ расходов, указав, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" рекомендуемая минимальная ставка за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 6 000 рублей за день участия, но не менее 18 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг в рамках договора N 415 от 01.09.2012 (участие в 2 судебных заседаниях), объем представленных доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная МУП СпДУ ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, и исходя из принципа разумности взыскал с ООО "Ростверк" 18 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления МУП СпДУ соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие, что услуги, предусмотренные договором N 415 от 01.09.2012, оказаны не в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются подписанным ООО "Юридическая фирма "ЮСТ" и МУП СпДУ актом оказанных услуг от 27.05.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг N 415 от 01.09.2012 (т.2 л.д.10), которым подтверждено оказание МУП СпДУ юридических услуг в полном соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на указанные в жалобе судебные акты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенные в них обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего дела; содержащиеся в судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обязательство ООО "Ростверк" о возмещении МУП СпДУ является текущим.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-7779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц