|
19 ноября 2013 г.
|
Дело N А19-21587/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-21587/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТахМашРесурс" (ОГРН 1093850013333, ИНН 3811131306, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 17, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1053811114125, ИНН 3811091420, адрес: г. Иркутск., ул. Рабочего Штаба, 60) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТахМашРесурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании 288 420 руб. - неустойки за период с 29 апреля 2011 года по 19 ноября 2012 года.
Определением суда от 29 ноября 2012 года данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21 января 2013 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение об исправлении описки в решении от 18 января 2013 года по делу N А19-21587/2012, которым определил читать наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс".
Определением от 25 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области внес исправление в текст решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу А19-21587/2012, определив читать во вводной части номер дела А19-21587/2012.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, также считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким. Полагает, что проценты по договору займа являются компенсационными мерами в отношении кредитора (заемщика) и в полной мере погашают его убытки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции.
Определением от 27 сентября 2013 года апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" такое дело рассматривается судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании договорной неустойки.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" указало, что в связи с невозвратом денег по договору займа от 14 декабря 2009 года у ответчика перед истцом образовалась неустойка согласно пункта 3.1 договора в размере 288 420 руб. за период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года, которую истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
При этом нарушил процессуальные правила извещения, что явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 27 сентября 2013 года о переходе к рассмотрению дела N А19-21587/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В предмет доказывания по спору, основанному на договоре займа, входят следующие обстоятельства:
- заключение договора займа;
- выдача денежных средств;
- наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между ООО "ТехМашРесурс" (займодавец) и ООО "Единство" был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец обязывался передать заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик обязывался вернуть указанную сумму в срок до 14 декабря 2010 года.
Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8548/2011 было принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" задолженности по возврату займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 000 руб., пени в размере 39 295 руб. 50 коп. за период с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года, всего 545 295 руб. 50 коп. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки или невозврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.
Поскольку доказательств возврата займа в заявленный истцом период ответчиком представлено не было, с общества с ограниченной ответственностью "Единство" подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора займа от 14 декабря 2009 года.
Истец по настоящему делу начислил ответчику неустойку по пункту 3.1 договора займа в размере 288 420 руб. за период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года.
Сумму долга для начисления неустойки истец определил как сумму займа (230 000 руб.) + сумма процентов, начисленная по 14 декабря 2010 года (276 000 руб.), всего долг 506 000 руб.
Период просрочки за указанный период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года включительно составляет 571 день, истец заявил о взыскании за 570 дней, соответственно, двойного взыскания за 29 апреля 2011 года (учитывая предъявление по делу N А19-8548/2011 к взысканию неустойки за период с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года) не имеется. Более того, как следует из решения по делу N А19-8548/2011, в периоде с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года 136 дней, в то время как истцом предъявлялась к взысканию неустойка за 134 дня.
Таким образом, имеющийся в настоящем деле (л.д.37) расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным, неустойка составляет 57 % от суммы долга 506 000 руб., что равно 288 420 руб.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
