Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4053/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

Дело N А19-21587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-21587/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТахМашРесурс" (ОГРН 1093850013333, ИНН 3811131306, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 17, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1053811114125, ИНН 3811091420, адрес: г. Иркутск., ул. Рабочего Штаба, 60) о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТахМашРесурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании 288 420 руб. - неустойки за период с 29 апреля 2011 года по 19 ноября 2012 года.

Определением суда от 29 ноября 2012 года данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 января 2013 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение об исправлении описки в решении от 18 января 2013 года по делу N А19-21587/2012, которым определил читать наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс".

Определением от 25 февраля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области внес исправление в текст решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу А19-21587/2012, определив читать во вводной части номер дела А19-21587/2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, также считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким. Полагает, что проценты по договору займа являются компенсационными мерами в отношении кредитора (заемщика) и в полной мере погашают его убытки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции.

Определением от 27 сентября 2013 года апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" такое дело рассматривается судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" указало, что в связи с невозвратом денег по договору займа от 14 декабря 2009 года у ответчика перед истцом образовалась неустойка согласно пункта 3.1 договора в размере 288 420 руб. за период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

При этом нарушил процессуальные правила извещения, что явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 27 сентября 2013 года о переходе к рассмотрению дела N А19-21587/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В предмет доказывания по спору, основанному на договоре займа, входят следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между ООО "ТехМашРесурс" (займодавец) и ООО "Единство" был заключен договор займа, согласно условий которого, займодавец обязывался передать заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., а заемщик обязывался вернуть указанную сумму в срок до 14 декабря 2010 года.

Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8548/2011 было принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" задолженности по возврату займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 000 руб., пени в размере 39 295 руб. 50 коп. за период с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года, всего 545 295 руб. 50 коп. Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки или невозврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Поскольку доказательств возврата займа в заявленный истцом период ответчиком представлено не было, с общества с ограниченной ответственностью "Единство" подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора займа от 14 декабря 2009 года.

Истец по настоящему делу начислил ответчику неустойку по пункту 3.1 договора займа в размере 288 420 руб. за период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года.

Сумму долга для начисления неустойки истец определил как сумму займа (230 000 руб.) + сумма процентов, начисленная по 14 декабря 2010 года (276 000 руб.), всего долг 506 000 руб.

Период просрочки за указанный период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года включительно составляет 571 день, истец заявил о взыскании за 570 дней, соответственно, двойного взыскания за 29 апреля 2011 года (учитывая предъявление по делу N А19-8548/2011 к взысканию неустойки за период с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года) не имеется. Более того, как следует из решения по делу N А19-8548/2011, в периоде с 15 декабря 2010 по 29 апреля 2011 года 136 дней, в то время как истцом предъявлялась к взысканию неустойка за 134 дня.

Таким образом, имеющийся в настоящем деле (л.д.37) расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным, неустойка составляет 57 % от суммы долга 506 000 руб., что равно 288 420 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в ее уменьшении отказывает ввиду недоказанности заявителем апелляционной жалобы своих доводов.

Довод о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центробанка России, не принимается, поскольку неустойка не должна соответствовать данному размеру. Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), стороны согласовывают условия договора, в том числе и относительно неустойки, по своему усмотрению. Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 при наличии соответствующих доказательств, поступивших от ответчика, явной несоразмерности неустойки. Кроме того, как указывалось выше, согласно этого же Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Относительно ссылки в жалобе на недоказанность убытков истца следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки за период с 29 апреля 2011 по 19 ноября 2012 года в размере именно 288 420 руб. явилось результатом не злоупотреблений со стороны истца, а результатом неисполнения условий договора займа от 14 декабря 2009 года со стороны ответчика, причем уже являвшегося предметом судебного разбирательства о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки за предыдущий период в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-8548/2011.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении иска, решение подлежит отмене по безусловным основаниям, приведенным в определении апелляционного суда от 27 сентября 2013 года о переходе к рассмотрению дела N А19-21587/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции - ввиду ненадлежащего уведомления ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с ответчика в пользу истца.

Не уплаченная пошлина в размере 4 768 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу N А19-21587/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашРесурс" 288 420 руб. - неустойки, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине, всего взыскать 292 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 768 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев