Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-5415/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

Дело N А10-3160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Невриной Александры Гавриловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу N А10-3160/2013 по исковому заявлению Невриной Александры Гавриловны (г.Улан-Удэ) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1040302959696, ИНН 0326019913, 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 16) Яндакову Баиру Юрьевичу о взыскании 516 728 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: Невриной А.Г. (паспорт), Ивановой Е.П. (доверенность от 29.05.2013); от иных лиц, не явились, извещены;

установил:

Неврина Александра Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Электромонтаж" Яндакову Баиру Юрьевичу о возмещении причиненных убытков в сумме 516 728 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2013 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 30.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

27 августа 2013 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от заявителя поступило ходатайство о принятии пояснений к исковому заявлению с приложением копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2013 срок оставления заявления Невриной А.Г. продлен до 25 сентября 2013 г., поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, истец не представил документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Электромонтаж", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков для истца. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Заказное письмо с копией определения от 30.08.2013 вручено истцу лично 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал, что 24 сентября 2013 г. истец повторно направил ходатайство о принятии пояснений к исковому заявлению, ранее уже поступившее в Арбитражный суд Республики Бурятия. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, в арбитражный суд не представлены.

Неврина А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указано, что при подаче 24.09.2013 ходатайства о принятии пояснений к исковому заявлению ввиду досадного недоразумения в суд повторно был представлен текст ходатайства, поданного ранее, от 27.08.2013. После обнаружения ошибки, 27.09.2013 подано заявление с объяснением произошедшего недоразумения и заявление о принятии другого ходатайства. При возращении искового заявления судом не возвращена уплаченная при подаче ходатайства о принятии пояснений к исковому заявлению от 27.08.2013 пошлина в размере 11 334, 56 руб. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что все необходимые документы имеются в деле о банкротстве ООО "Электромонтаж"

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Электромонтаж", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков для истца, документ об уплате госпошлины обоснованно оставил исковое заявление Невриной А.Г. без движения.

Получив указанное определение, Неврина А.Г. представила документ об уплате госпошлины в размере 11334,56 руб. В отношении иных документов указала, что ввиду досадного недоразумения в суд повторно был представлен текст ходатайства, поданного ранее. После обнаружения ошибки, 27.09.2013 подано заявление с объяснением произошедшего недоразумения и заявление о принятии другого ходатайства.

Учитывая, что срок для оставления искового заявления истек 25.09.2013, суд первой инстанции обоснованно, не позднее следующего дня вынес определение о возвращении искового заявления. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом 27.09.2013, то есть после вынесения определения о возвращении искового заявления, суд не мог их учесть и принять исковое заявление к производству.

Довод о том, что все необходимые документы имеются в деле о банкротстве ООО "Электромонтаж", также подлежит отклонению, поскольку об этом суду было указано только в ходатайстве от 27.09.2013 г.

Не может быть принят во внимание довод о том, что при возращении искового заявления судом не возвращена уплаченная при подаче ходатайства о принятии пояснений к исковому заявлению от 27.08.2013 пошлина в размере 11 334, 56 руб.

24.10.2013 арбитражным судом было вынесено определение от 24.10.2013, которым вопрос о возвращении государственной пошлины в размере 11 334, 56 руб. был разрешен.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2013, принятое по делу N А10-3160/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев