Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/12994-07-2 Оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС не имеется, так как общество не подтвердило документально отраженные в уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период операции, не подлежащие налогообложению, и операции, не признаваемые объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/12994-07-2
(извлечение)

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 20.12.06 г. N 52/2212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 5) по налоговой ставке 18% за июль 2005 г., требований от 21.12.06 г. N 319 об уплате налоговой санкции и N 621 об уплате налога, вынесенных на основании указанного решения.

Определением суда от 15.03.07 г. к рассмотрению принят встречный иск Налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 361 411 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 г., оставленным без изменения постановлением от 06.09.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признаны недействительными оспариваемое решение Налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 361 411 руб., а также оспариваемое требование N 319 об уплате налоговой санкции в сумме 361 411 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 361 411 руб. отказано.

На указанные судебные акты заявителем и налоговым органом поданы кассационные жалобы.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС за июль 2005 г. в размере 1 715 804 руб. и начисления пени в сумме 35 799 руб. за несвоевременную уплату НДС, требования N 621 от 21.12.06 г. об уплате налога и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд не исследовал по существу представленные документы, являющиеся основанием для применения налоговых льгот и подтверждающих, что заявитель на момент проведения камеральной налоговой проверки располагал соответствующими доказательствами правомерности отражения операций в разделах 4 и 5 налоговой декларации по НДС за июль 2005 г.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии у Общества недоимки по уплате НДС и, следовательно, о наличии оснований для начисления пени, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о не соблюдении Налоговой инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, полагая его не соответствующим материалам дела.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения требований заявителя и отказать ему в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к неправильному применению норм материального права.

Налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя в период наступления срока уплаты налога по момент вынесения решения имелась переплата.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что в рассматриваемом периоде у налогоплательщика, действительно, на 22.08.05 г. имелась переплата, но 22.06.06 г., до вынесения решения, сумма имеющейся на 22.08.05 г. переплаты зачтена в счет предстоящих платежей по данному налогу, что подтверждается расчетом пени.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб, приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. вынесено решение от 20.12.06 г. N 52/2212, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 361 411 руб., Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 1 807 053 руб. и пени 35 799 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требование N 621 от 21.12.06 г. об уплате недоимки по НДС в сумме 1 807 053 руб. и требование N 319 от 21.12.06 г. об уплате налоговой санкции в сумме 361 411 руб.

Судебные инстанции признали оспариваемое решение налогового органа и выставленные им требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 361 411 руб. не основанными на законе и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, а в остальной части - отвечающим данным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, судом установлено, что 22.08.05 г. заявитель направил в Налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., в которой в разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в размере 68 000 руб. (код операции 1010239 - услуги по представлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности), в разделе 5 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" отражена стоимость переданных на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и органам местного самоуправления (код операции 1010802) в размере 9 971 183 руб.

Затем, как установлено судом, заявитель представлял в Налоговую инспекцию следующие уточненные декларации по НДС за июль 2005 г.:

- 20.09.05 г. - корректировка N 1:

- 20.10.05 г. - корректировка N 2;

- 24.12.05 г. - корректировка N 3;

- 20.01.06 г. - корректировка N 4;

- 20.02.06 г. - корректировка N 5.

При этом во всех направленных корректировках налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. разделы 4 и 5 заполнены идентично разделам в первичной декларации.

18.04.06 г. налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 1355 о представлении документов, необходимых для камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005 г. (корректировка N 5), касающихся подтверждения сумм операций, не подлежащих налогообложению, указанных в декларации, полученное заявителем 26.04.06 г., в ответ на которое последний направил в Налоговую инспекцию письмо N 07-02-09/5887 от 02.05.06 г., которым отказался представить документы по причине неправомерности их истребования.

Суд установил мотивы отказа налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом документы: налогоплательщик заявил, что в данном случае проверка налоговой декларации (корректировка N 5) должна касаться только уточненных сумм налога, предъявленных к вычету; проверка обоснованности применения заявителем налоговых льгот должна была быть осуществлена Налоговой инспекцией в период с 22.08.05 г. по 22.11.2005 г. - в трехмесячный срок с даты представления первичной декларации; проверка этих сведений в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) является повторной камеральной проверкой, что противоречит налоговому законодательству.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом учтено разъяснение, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 266-О, о том, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то в силу положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его ст. 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета НДС.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования, которое в данном случае было направлено.

Суд учел, что налогоплательщику был направлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 52/1477 от 27.09.06 г., на который Общество представило свои возражения, полученные Налоговой инспекцией.

Вывод суда о том, что Общество имело возможность представить документы вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения, однако лишило себя такой возможности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Суд указал, что в данном случае имело место незаконное непредставление заявителем истребованных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки документов.

Доводами кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергается.

Исходя из статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок применения льгот непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При проведении камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган при необходимости вправе потребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные, для подтверждения правомерности применения налоговой льготы. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Заявителем не соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура для применения налоговой льготы, поскольку им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы.

Суд правильно исходил из того, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы не представлены налогоплательщиком без объективных, уважительных причин - мотивы отказа представить документы проверены судом и признаны не основанными на законе.

Так, судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан проводить камеральную проверку и выносить решение по каждой из представленных налоговых деклараций по НДС за один налоговый период, вследствие чего проверка обоснованности применения льгот должна быть произведена в ходе камеральной проверки первичной декларации.

Применив ст.ст. 80, 81, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации, а, следовательно, обязан по уточненной налоговой декларации, являющейся самостоятельным объектом для проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за конкретный налоговый период, провести ее проверку.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленные в налоговой декларации, независимо от того, первичная она или уточненная. При этом законодателем установлен трехмесячный срок проверки каждой из деклараций.

Суд, установив, что первичная налоговая декларация за июль 2005 г. и ее корректировки NN 1-5 представлялись в Налоговую инспекцию с 22.08.05 г. по 20.02.06 г. и между подачей первичной налоговой декларации и каждой из корректировок проходило менее трех месяцев, правомерно указал, что подача уточненной налоговой декларации до истечения трехмесячного срока для камеральной проверки первоначальной налоговой декларации лишает первоначальную декларацию юридической силы.

Таким образом, налоговый орган при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями ст.ст. 81, 87 НК РФ провести новую проверку, поскольку в этом случае первоначальная декларация утрачивает законную силу.

Выводы суда о том, что подача уточненной декларации лишает первоначальную налоговую декларацию юридической силы, соответствуют положениям ст.ст. 80, 81 Налогового кодекса РФ и сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд правильно исходил из того, что Налоговая инспекция в данном случае могла вынести решение только по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. (корректировка N 5), поскольку срок между подачей первичной налоговой декларации и корректировок NN 1-4 не был достаточен для вынесения по ним решения, и каждая из поданных деклараций отменяла предыдущую.

Суд также правильно, со ссылкой на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71, указал, что трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки, установленный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, истечение этого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал по существу представленные им документы, являющиеся основанием для применения налоговых льгот и подтверждающих, что на момент проведения камеральной налоговой проверки он располагал соответствующими доказательствами правомерности отражения операций в разделах 4 и 5 налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., в связи с чем у Налоговой инспекции не имелось оснований для непризнания заявленных льгот.

Между тем, согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку рассмотрения заявлений налогоплательщиков и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и документов, истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на налоговую выгоду, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Налоговым кодексом РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Методология такого похода содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65.

Суд правомерно оценил законность оспариваемого решения налогового органа и выставленных им требований исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом этого решения и выставления требований.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Поскольку Общество не подтвердило документально отраженные в уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период операции, не подлежащие налогообложению, и операции, не признаваемые объектом налогообложения, налоговый орган обоснованно доначислил НДС и пени в размере 35 799 руб.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Довод Общества о неправомерном начислении пени не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено, что расчет пени произведен именно со спорной даты, поскольку до указанной даты у налогоплательщика числилась переплата по НДС.

Оспаривая период начисления пеней, заявитель своего контррасчета не представил. Оснований переоценивать вывод суда не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения и постановления судебных инстанций и доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 361 411 руб. и требование N 319 об уплате налоговой санкции от 21.12.06 г. не соответствуют налоговому законодательству ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, а также наличия на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что переплата по соответствующему налогу должна носить непрерывный характер и может быть учтена в счет иных задолженностей по налогу не основан на нормах налогового законодательства, не соответствует п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-910/07-4-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.