Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9157/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А67-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Фроловой Н.Н.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ковешникова О.В., представитель по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (07АП-9157/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013

по делу N А67-3517/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Муслимова Р. И. (ИНН 702000368982, ОГРН 304701704000842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (ИНН 5401302350, ОГРН 1085401000145)

о взыскании 3 478 276 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муслимов Рафаил Исмагилевич обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой") с исковым заявлением о взыскании 3 650 776 руб. 36 коп. задолженности за период с 31.01.2013 г. по 27.05.2013 г. по договору аренды техники с экипажем N 1 от 10.09.2013 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды техники с экипажем N 1 от 10.09.2013 г. в размере 3 478 276 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ИнтерСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 251 522,36 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 1 (далее - договор аренды) (л.д. 10-14). В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую технику: экскаватор DOOSAN гусеничный (государственный регистрационный номер 70 ТУ 91 80, 2010 года выпуска); бульдозер Б10М (государственный регистрационный номер 70 ТУ 76 63, 2010 года выпуска); трактор ТДТ-55А трелевочный (государственный регистрационный номер 70 ТК 55 79, 1988 года выпуска) и КАМАЗ 4310 с гидроманипулятором (государственный регистрационный номер М 549 АХ, 1992 года выпуска). При этом, названным пунктом договора предусмотрено, что перечисленная техника предоставляется арендатору за плату. Кроме того, по условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору специалистов по управлению техникой и проводит мероприятия по её технической эксплуатации.

В силу пункта 3.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники. Стоимость арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в главе 4 договора аренды.

11.01.2013 г. во исполнение условий договора истец передал ответчику экскаватор (государственный регистрационный номер 70 ТУ 91 80), что подтверждается двухсторонним атом приема - передачи техники (л.д. 15).

08.02.2013 г. истец передал ответчику оставшуюся технику, что так же подтверждается двусторонним актом приема - передачи техники (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды основанием для оплаты являются счет на оплату и акт об оказании услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору аренды N 1 от 10.01.2013, что подтверждается актами об оказании услуг N02 от 08.02.2013 на сумму 135 135 руб., N03 от 22.02.2013 на сумму 173 540 руб., N04 от 28.02.2013 на сумму 284 895 руб., N05 от 28.02.2013 на сумму 226 400 руб., N06 от 28.02.2013 на сумму 61 600 руб., N07 от 28.02.2013 на сумму 159 600 руб., N10 от 31.03.2013 на сумму 355 095 руб., N11 от 31.03.2013 на сумму 250 800 руб., N12 от 31.03.2013 на сумму 190 800 руб., N13 от 31.03.2013 на сумму 241 500 руб., N14 от 16.04.2013 на сумму 106 000 руб., N15 от 16.04.2013 на сумму 110 000 руб., N16 от 22.04.2013 на сумму 186 615 руб., N17 от 22.04.2013 на сумму 134 750 руб., N 19 от 30.04.2013 на сумму 30 800 руб., N20 от 30.04.2013 на сумму 61 600 руб., N21 от 30.04.2013 на сумму 61 600 руб., N22 от 30.04.2013 на сумму 90 090 руб., N23 от 30.04.2013 на сумму 22 664 руб., N24 от 20.05.2013 на сумму 78 750 руб., N25 от 27.05.2013 на сумму 189 200 руб., N26 от 27.05.2013 на сумму 185 200 руб., N27 от 27.05.2013 на сумму 296 595 руб., N29 от 31.05.2013 на сумму 13 548 руб. 36 коп., всего на сумму 3 650 776 руб. 36 коп. (л.д. 17, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 55, 58, 131, 132, 133, 134, 135).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность в сумме 3 478 276,36 рублей правомерно взыскана в пользу истца.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что им произведена оплата в сумме 172 500 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 17 от 11.01.2013, согласно которому ответчик погасил часть долга в размере 172 500 руб. Указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг N 19-23 от 30.04.2013 не подписаны со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты об оказании услуг N 19-23 от 30.04.2013 г. не подписаны со стороны ответчика, однако принимаются арбитражным судом в соответствии с ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства исполнения договора N 1 от 10.01.2013, поскольку ответчик их не оспорил, доказательств возврата техники в период составления указанных актов - не представил.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 по делу N А67-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Фролова Н.Н. Шатохина Е. Г.