Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20313/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А21-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Савостеева В.В. по доверенности от 15.05.2013,

от ответчика: Федоровой О.Л. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2013) ООО "БалтКонкрит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-2287/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "БалтКонкрит"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница",

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство здравоохранения Калининградской области, Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 257.463 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" о взыскании 249.504 руб. 55 коп. задолженности и 7.959 руб. 19 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 08.10.2012 N 0135200000512001274-0320891-01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реабилитации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность выполнения истцом работ на сумму большую, чем заактировано 06.11.2012.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на установленную твердую цену договора, которая должна быть выплачена подрядчику несмотря на применение им к стоимости выполненных в полном объеме работ понижающего коэффициента.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что расчета спорной суммы истцом не представлено. Выполненные работы были приняты по актам и оплачены по счету, выставленному самим подрядчиком, вследствие чего оснований доплачивать 249.504 руб. 55 коп. не имеется.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчиком), Больницей (заказчиком), Министерством (координирующим органом) и Учреждением (заказчиком-застройщиком) заключен гражданско-правовой договор от 08.10.2012 N 0135200000512001274-0320891-01 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реабилитации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница".

Условие о стоимости работ стороны согласовали в разделе 3 договора, где установили, что цена договора составляет 2.225.108 руб. (в том числе НДС).

В пункте 3.1.2 договора указано, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договору на основании акта выполненных работ от 06.11.2012 N 1 истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 1.975.604 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме.

06.11.2012 Обществом и Больницей без участия Министерства и Учреждения подписан итоговый акт приема работ.

Ссылаясь на недоплату 249.504 руб. 55 коп. применительно к цене договора, Общество 12.03.2013 направило в адрес Больницы претензию с требованием произвести окончательный расчет по ранее согласованной договорной цене и выплатить неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что поскольку подрядчиком в рассматриваемом случае документально подтверждено выполнение работ на сумму 1.975.604 руб., оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о довзыскании денежных средств, исходя из установленной в разделе 3 договора цены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом толкования норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 судом первой инстанции правильно определено подлежащее применению право - статьи 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Кроме того, как следует из пунктов 4.1 и 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливаемая начальная цена контракта является максимальной и может быть снижена по соглашению сторон.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 3.1.2 согласовали условие о том, что работы в пределах стоимости контракта будут оплачены по факту подтверждения подрядчиком объема их выполнения, зафиксированного в соответствующих актах и справках (КС-2, КС-3).

Возможность применения понижающих коэффициентов при расчете стоимости работ, выполненных подрядчиком, допускалась в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, что указывает на то, что подрядчик, участвуя в торгах и подписывая соответствующий договор, знал о данных условиях, тем самым беря на себя предпринимательские риски, обусловленные спецификой правового регулирования вопросов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств и получением возмездного эквивалента по фактически выполненному и принятому объему работ, подлежащему оплате за счет бюджетных субсидий и лимитов. Сведений о том, что данные условия заключенного сторонами договора были предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на стадии заключения договора посредством направления и урегулирования разногласий, в материалах дела не имеется.

При этом указание в актах на применение понижающих коэффициентов при расчете стоимости сдаваемых заказчику работ было осуществлено истцом как подрядчиком самостоятельно, тогда как сведений об удержании Больницей какой-либо суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по соответствующим актам и справкам, связанным с принятием объема работ и его калькуляцией, не имеется наряду с отсутствием сведений об удержании заказчиком суммы НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, в цену 2.225.108 руб. 55 коп. входил НДС, плательщиком которого истец не является и, соответственно, не мог рассчитывать на получение указанной суммы по факту выполнения работ.

Сметная стоимость работ без НДС применительно к 2.225.108 руб. 55 коп. истцом не пересчитывалась, вследствие чего считать 249.504 руб. 55 коп. неисполненным денежным обязательством заказчика по договору нет ни правовых, ни фактических оснований, равно как не подтверждена экономия подрядчика, предусмотренная статьей 710 Гражданского кодекса РФ, так как подписанные акты не содержат разногласий и отличий по примененным материалам или технологиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен