Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13131/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-13694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А. - по доверенности N 120-01-604 от 27.06.2013;

ответчик, ООО "Кизеловский водоканал" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года по делу N А50-13694/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кизеловский водоканал" (далее - Водоканал, ответчик) о взыскании 3 808 665 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в апреле-мае 2013 года по договору энергоснабжения N 5009 от 16.11.2012 года электрическую энергию, 25 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 913 198 руб. 93 коп. в части основного долга и до 3 912 руб. 77 коп. в части процентов начисленных за период с 18.05.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 года иск удовлетворен (л.д. 68-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить. По его расчету сумма долга составляет 754 456 руб. 25 коп. за 253012,77 кВт

По мнению ответчика, неверно определен объем поставленной электроэнергии, предъявленная истцом к оплате стоимость электроэнергии не соответствует фактической стоимости.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых им не заявлено, доказательств невозможности либо уважительности причин не предоставления суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 268 АПК РФ). В связи с чем, документы к материалам дела приобщению не подлежат, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, учитывая, что представлены в копиях ответчику не возвращаются.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что представленные им в дело доказательства, показания приборов учета, ответчиком документально не опровергнуты.

Считает довод ответчика об ином количестве потребленной им электрической энергии документально не обоснованным, соответствующий расчет отсутствует. Размер постоянных потерь - 1168 кВтч указан ответчиком за один месяц, тогда как ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии за два месяца, соответственно, общий размер постоянных потерь составляет 2 336 кВтч. Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений. Расчет ответчика необоснован, поскольку не учитывает сумму НДС, а также не соответствует условиям пунктов 86-88 Основных положений, в соответствии с которыми предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5009 от 16.11.2012 года в редакции Протокола разногласий от 27 мая 2013 года к договору (л.д. 9-18), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение заключенного сторонами договора в апреле и мае 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 808 665 руб. 59 коп. (л.д. 19-20), неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец, учитывая приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы (л.д. 27-28), скорректировал расчет задолженности, исключив излишне предъявленные объемы электроэнергии, уменьшил размер иска в части долга до 913 198 руб. 93 коп., учитывая Приложение N 1 к договору (л.д. 44) и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-43).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на отсутствие документального обоснования расчета истца, предъявления им ответчику излишнего объема электроэнергии. По его расчету стоимость электроэнергии в объеме 253012,77 кВт составит 754 456 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной судом апелляционной инстанции жалобы исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, признаны правильными и обоснованными документально представленными в дело доказательствами, вопреки доводов жалобы, соответствуют как условиям договора, Приложения N 1 к нему, так и пунктам 86-88 Основных положений.

При этом, судом апелляционной инстанции проверен также и расчет ответчика, который напротив, не соответствует представленным в дело данным, показаниям приборов учета, неверно определен размер потерь электроэнергии, не учтена сумма НДС.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга в размере 913 198 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, учитывая условия договора и требования Основных положений, в сумме 3 912 руб.77 коп., которые он просил начислять по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку контррасчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, документально наличие у него долга в ином размере им не подтверждено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как в части взыскания долга, так и процентов.

Законных оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-13694/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-13694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская