Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7639/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-5183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2013) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5183/2013 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Бирюкову Александру Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 115 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бирюков А.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5183/2013 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Бирюков А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Бирюкова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия основания для признания совершенного Бирюковым А.П. правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бирюков А.П обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает необязательным указывать в публикациях о проведении торгов подробные характеристики каждой единицы имущества; публикации о торгах включены в ЕФРСБ. По эпизоду, связанному с неуказанием в публикациях сведений о форме предоставления предложения о цене имущества, перечне представляемых участником документов, требований к их оформлению, сроках и порядке внесения задатка, арбитражный управляющий Бирюков А.П. указал на то, что при регистрации участника торгов оператор электронной площадки предоставляет ему форму заявки, порядок проведения торгов, перечень документов к заявке.

Податель жалобы считает, что в публикациях указаны дата, время и место торгов, поскольку оператор направляет участнику проект договора купли-продажи с указанием сроков платежей, реквизитов счетов, координат для связи с конкурсным управляющим.

В качестве приложений к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. представил копии публикаций в газете "Комерсанть" от 16.03.2013, от 20.04.2013, от 25.05.2013, копию заявки на проведение торгов, копию соглашения о задатке, копию договора купли продажи N 1 б/н.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Бирюков А.П. не обосновал невозможность предоставления копий публикаций в газете "Комерсанть" от 16.03.2013, от 20.04.2013, от 25.05.2013, копии заявки на проведение торгов, копии соглашения о задатке, копии договора купли продажи N 1 б/н в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению арбитражному управляющему Бирюкову А.П. и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Бирюков А.П. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество", зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 7388, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-6515/2012 ООО "ВАШ ВЫБОР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бирюков А.П.

Главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области, референтом государственной гражданской службы 1 класса Ярковой Д.И. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения было установлено, что Бирюков А.П., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "ВАШ ВЫБОР", опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 объявление N 54030117115 и от 20.04.2013 N 70 объявление N 54030123475 о проведении торгов, в которых отсутствует:

- информация о характеристиках, описании имущества должника, (конкурсный управляющий А.П. Бирюков указал в публикациях, что с характеристиками имущества можно ознакомиться по телефону);

- сведения о форме представления предложений о цене имущества, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению сроках и порядке внесения задатка;

- сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, порядке заключения договора купли-продажи, сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения о почтовом адресе (указан лишь юридический адрес должника), адрес электронной почты организатора торгов.

Указанные действия были признаны административным органом нарушающими требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в публикации о проведении торгов от 16.03.2013 N 45 от 20.04.2013 N 70 был неверно указан срок приема заявок на участие в торгах, 21 и 15 рабочих дней, соответственно.

В нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве публикации о торгах, проект договора купли-продажи, и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не были включены конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В связи с выявленными нарушениями Закона о банкротстве должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении конкурсного управляющего Бирюкова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 00227213.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Бирюковым А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктами 8, 9, 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Наряду с прочими согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ должны подлежать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайтах bankruptcy.interfax-aki.ru, www.fedresurs.ru. Включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным (пункт 2 часть 4 Федерального закона от 28.10.2010 N 429-ФЗ).

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Как усматривается из материалов административного дела, арбитражным управляющим Бирюковым А.П. на 15.04.2013 и на 27.05.2013 объявлены торги по продаже имущества должника. Публикации о проведении торгов размещены в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 объявление N 54030117115 и от 20.04.2013 N 70 объявление N 54030123475.

Однако сообщение о проведение торгов не было опубликовано в ЕФРСБ, и в него не включены проект договора купли-продажи, и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, абзаца 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение арбитражного управляющего Бирюкова А.П о том, что публикации о торгах были включены в ЕФРСБ, опровергается карточкой должника -юридического лица с сайта ЕФРСБ (т.1 л.д. 26).

При этом исполнение обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28, абзацем 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, оператором электронной площадки путем размещения в ЕФРСБ в разделе "торги" определенных сведений не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение обязательных требований Закона о банкротстве при осуществлении в отношении должника процедур банкротства.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

По смыслу указанной нормы при публикации и размещении сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им заявить свои предложения относительно предмета торгов.

Между тем, при изучении публикаций в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 объявление N 54030117115 и от 20.04.2013 N 70 объявление N 54030123475 установлено, что в данных объявлениях, сведения, перечисленные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указаны не в полном объеме, а именно отсутствуют:

информация о характеристиках имущества должника (абзац 1 пункта 10 статьи 110), сведения о форме представления предложений о цене имущества (абзац 2 пункта 10 статьи 110), перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению (абзац 6 пункта 10 статьи 110), сроках и порядке внесения задатка (абзац 7 пункта 10 статьи 110), сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов (абзац 11 пункта 10 статьи 110), порядке заключения договора купли-продажи (абзац 12 пункта 10 статьи 110), сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи (абзац 13 пункта 10 статьи 110), сведения о почтовом адресе, адрес электронной почты организатора торгов (абзац 14 пункта 10 статьи 110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуказание в публикациях о проведении торгов подробных характеристик каждой единицы имущества не нанесло ущерба кредиторам, потенциальным покупателям и предприятию, являются необоснованными, поскольку требования к публикации установлены Законом о банкротстве, а также Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, являются обязательными и не предусматривают возможности опубликования соответствующих сведений в сокращенном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание характеристик и описания имущества в вышеуказанных публикациях о торгах, является нарушением процедуры опубликования сообщения о проведении торгов, которое влечет снижение возможности привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в публикациях указаны дата, время и место подведения результатов торгов опровергаются содержанием публикаций в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 объявление N 54030117115 и от 20.04.2013 N 70 объявление N 54030123475.

Ссылка арбитражного управляющего Бирюкова А.П. на то, что на открытых торгах, проходящих в форме аукциона на электронной площадке, при регистрации участника оператор электронной площадки предоставляет ему форму заявки, порядок проведения торгов, в том числе, сведения о форме предоставлении предложения о цене имущества, перечень документов к заявке, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о том,что оператор электронной площадки направляет участнику проект договора, где указаны сроки платежей и реквизиты счетов, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве именно на организатора торгов возложена обязанность указать данные сведения в сообщении о торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ВАШ ВЫБОР" Бирюков А.П. опубликовал сообщение о проведении торгов газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45, в котором указано, что прием заявок на участие в торгах с 15.03.2013 по 12.03.2013. Таким образом, срок приема заявок составил 21 рабочий день.

Также конкурсный управляющий ООО "ВАШ ВЫБОР" опубликовал сообщение о проведении торгов 20.04.2013 N 70, в котором указано, что прием заявок на участие в торгах с 29.04.2013 по 26.05.2013, т.е. срок приема заявок составил 15 рабочих дней.

Таким образом, срок, установленный абзацем 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Бирюковым А.П. соблюден не был, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение 25.05.2013 дополнений Бирюковым А.П. в первоначальное объявление о торгах не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов, поскольку данные исправления внесены конкурсным управляющим уже после составления протокола от 24.04.2013 об административном правонарушении и за два дня до проведения торгов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Бирюковым А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения является установленным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Бирюков А.П. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Бирюкову А.П. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2012 по делу N А46-22591/2012 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 дело N А03-10675/2012.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков