Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-14812/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-13409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-13409/2012

по иску ООО "Персей-Инжиниринг"

к ответчику - ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о взыскании задолженности в размере 990954 руб. 40 мин., неустойки в размере 199365 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 57-58).

Решением от 31.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 990954 руб. 40 коп. задолженности, 199365 руб. 92 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы и предъявлены к приемке ответчику на сумму 5641379 руб. 40 коп., оплачены ответчиком частично в размере 5300000 рублей. Выводами судебной экспертизы подтверждена стоимость и качество выполненных истцом работ по благоустройству. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик без предупреждения прекратил работы на спорном объекте в августе 2011 года, в связи с чем оплата фактически выполненных работ приостановлена. По мнению заявителя, работы выполнены с недостатками, подрядчиком произведено изменение проектных решений, которое не согласовано с заказчиком. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ в полном объеме. Требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось, условия заявления о взыскании договорной неустойки не соблюдены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО "Персей-Инжиниринг" в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 между сторонами заключен договор подряда N 001/ЛОС-5 СМР на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (заказчик) сдает, а ООО "Персей-Инжиниринг" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству очистных сооружений поверхностных ливневых вод в составе: аккумулирующего резервуара ливневых вод, технологического оборудования и ливневых очистных сооружений марки "Персей ЛОС м-5" на объекте "Комплекс по сбору вывозу и переработке твердых бытовых отходов в экологически безопасные изделия в Хостинском районе г.Сочи, ул. Водораздельная 1" по проекту "Ливневые очистные сооружения", утвержденному заказчиком на момент заключения настоящего договора и переданному подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно техническому заданию и сметам, что составляет на момент подписания настоящего договора 6453000 рублей. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 3500000 рублей не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора. Аванс списывается прямо пропорционально выполненным работам, что подтверждается подписанной обеими сторонами формой КС-2, КС-3. Заказчик не позднее 3-х суток после подписания акта приемки этапа работ обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ. При несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Сторонами к договору подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 6453004 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 90-92), из них: монтажные работы по аккумулирующему резервуару - 2381101 рубль, строительство аккумулирующего резервуара - 3260279 рублей, благоустройство - 811624 руб. 06 коп.

Во исполнение названного договора, заказчик 25.05.2011 перечислил подрядчику аванс в размере 3500000 рублей (платежное поручение N 366 от 25.05.2011 - т. 1 л.д. 78).

Работы по монтажу и строительству аккумулирующего резервуара стоимостью 5641379 руб. 40 коп. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ за август 2011 года и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 12- 30).

Работы по благоустройству заказчиком не приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат - т. 2 л.д. 35-40).

По платежному поручению N 635 от 12.08.2011 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1800000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Персей-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, на выполнение работ не в полном объеме не ссылается, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков в результате выполненных и принятых работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих возражений ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" представлен акт осмотра от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 75).

В акте указаны следующие недостатки:

1) насосы НПК 20-22 в количестве 2 шт. с направляющими для подъема не установлены;

2) насосы ЦМК20-22 с направляющими для подъема не установлены;

3) устройство КЛ ПЭ d 200 мм не выполнено;

4) стены в осях 4/В-Г и 6/В-Г, высотная отметка 1,150 от проектной точки принятой за 0,000 не выполнены;

5) не заделаны проемы в стенах по осям Б/2-3 и В/1-3;

6) емкость в осях А-В/1/3-1/1 выполнена с несоответствием проекту П-04-07-АС том 2.1 лист 21 стадия Р.

При составлении акта представители подрядчика не присутствовали, доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют какие-либо претензии направленные заказчиком подрядчику по качеству выполненных работ, а также доказательства направления акта от 20.08.2011 и требований об устранении недостатков до подачи иска о взыскании стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5.4 договора установлено, что подрядчик передает заказчику за два дня до начала сдачи законченных строительно-монтажных работ три экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным рабам. Дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется заказчиком при необходимости за свой счет (пункт 5.5 договора).

Правом на проведение экспертизы качества выполненных работ до подачи иска в суд заказчик не воспользовался.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ по благоустройству на сумму 690355 руб. 46 коп. заказчиком не подписан, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО "Персей-Инжиниринг" работы по благоустройству на объекте. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АНЭ" Морозову О.Н.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2013 N 04-2013/ст. работы по благоустройству выполнены на сумму 649575 рублей, некачественно выполненных работ экспертом не установлено (т. 2 л.д. 96-153).

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 990954 руб. 40 коп. исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 6290954 руб. 40 коп. и частичной оплаты работ в размере 5300000 рублей.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ в полном объеме. Пояснений по вопросу о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы заявителем жалобы не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Принимая во внимание, что акт о наличии дефектов в выполненных работах составлен без участия представителя подрядчика, об обнаружении дефектов заказчик подрядчика не извещал, от проведения экспертизы заявитель жалобы отказался, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы правомерен.

Истцом также требование о взыскании неустойки в размере 199365 руб. 40 коп. за период с 04.11.2011 (с учетом направления претензии со сроком погашения задолженности до 04.11.2011) по 17.06.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ. В пункте 4.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ не позднее 3-х суток после подписания акта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражения по методике начисления неустойки и контррасчет в апелляционной жалобе отсутствуют. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает максимального - 10 % от стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условия взыскания неустойки не соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктах 7.7 и 7.8 спорного договора закреплено, что требование на оплату штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде, в случае отсутствия оформленного требования штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, требование о письменном оформлении претензии по уплате неустойки можно признать исполненным, так как требование о взыскании неустойки оформлено в письменном виде в тексте искового заявления.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономаревой И.В. Чотчаев Б.Т.