Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-15985/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А53-14235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-14235/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Султан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - ООО "Султан") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 3 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 43 о привлечении ООО "Султан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Султан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение правил работы с ККТ было допущено продавцом.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС N 3 по РО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя МИ ФНС N 3 по Ростовской области от 10.06.2013 N 113 государственными налоговыми инспекторами проведена проверка соблюдения обществом "Султан" требований законодательства об обороте наличных денежных средств при осуществлении деятельности принадлежащего обществу магазина "Полянка", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул.3 Интернациональная, 58.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа 10.06.2013 составлен акт N 207193 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором зафиксировано, что:

1) в кассе магазина фактическое наличие денежных средств составило 4950 рублей, отчет без гашения с контрольно-кассовой машины ОРИОН-100К заводской номер 0225624 снять не представилось возможным, ввиду неисправности кассового аппарата, в результате чего в кассе образовались излишки денежных средств в сумме 4950 рублей;

2) при покупке водки "Стопарик" стоимостью 58 рублей продавец Вельдина Е.Н. не применила контрольно-кассовую технику;

3) при проведении проверки не был представлен договор с ЦТО на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники;

4) контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К заводской номер 0225624 не имела знака "Сервисное обслуживание" на текущий 2013 год.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором МИ ФНС N 3 по Ростовской области в отношении ООО "Султан" составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 52 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки в кассе принадлежащего ООО "Султан" магазина "Полянка" по адресу Ростовская область, г. Миллерово, ул.3 Интернациональная, 58, выявлены излишки денежных средств в сумме 4950 рублей; при покупке водки "Стопарик" стоимостью 58 рублей продавец не применила контрольно-кассовую технику; не представлен договор с ЦТО, действующий на момент проверки; кассовый аппарат ОРИОН-100К заводской номер 0225624 не имел знака "Сервисное обслуживание" на текущий 2013 год.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Султан" в лице продавца не применило контрольно-кассовую технику при расчете за купленный товар, контрольно-кассовая техника находилась в неисправном состоянии и не соответствует установленным требованиям.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 3 по Ростовской области вынесено постановление от 24.06.2013 N 43 о привлечении ООО "Султан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Султан" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено "Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт "п"); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").

Пунктом 10 Положения N 470 предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения N 470).

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта от 10.06.2013 N 207193, в нарушение приведенных положений законодательства, обществом "Султан" допущена эксплуатация контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям - на ККТ отсутствовал знак "Сервисное обслуживание" на 2013 год, в ККТ отсутствовала кассовая лента.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Султан" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Султан", будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты с населением, в том числе в связи с реализацией алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения исправной и соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО "Султан" не обеспечило выполнение обязательных требований к контрольно-кассовой технике, установленной и используемой в принадлежащем обществу магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности события правонарушения в части осуществления обществом денежных расчетов без применения ККТ в связи с продажей водки "Стопарик".

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства продажи указанного товара без применения ККТ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает ответственность ООО "Султан" за эксплуатацию в принадлежащем обществу магазине ККТ, не соответствующей установленным требованиям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что после проверки 10.06.2013 обществом был перезаключен договор на сервисное обслуживание ККТ и на технику установлена наклейка СВК "Сервисное обслуживание" 2013 год.

Устранение правонарушения также не исключает ответственность за его совершение.

Ссылки общества на то, что эксплуатация ККТ без кассовой ленты была допущена продавцом, не принимаются судом во внимание, поскольку действия продавца в данном случае квалифицируются в качестве действий ООО "Султан".

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в виде проведения периодических проверок работы продавцов, с разъяснением установленных норм и правил, а также применением дисциплинарной ответственности за их нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Султан", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.09.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу А53-14235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица