Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-3814/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А58-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рубана Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-1972/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Рубана Владислава Владимировича (ОГРН 304142626100021, ИНН 304142626100021) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН 1435157898) в Томпонском районе от 25.01.13 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубан Владислав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Рубан В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (далее - Отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН 1435157898) в Томпонском районе (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) от 25.01.13 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рубан В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Как указывает предприниматель, решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 1 было получено им 20.03.2013. Срок обжалования в арбитражный суд (30.03.2013) не был пропущен.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 15 ноября 2013 года и 12 часов 00 минут 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года гражданка Барахтенко М.Н. обратилась с заявлением в ММО МВД РФ "Томпонский" о привлечении к административной ответственности ИП Рубан В.В. за обман потребителей, нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в нарушении регламента приема и обработки претензий по оплате услуг связи.

28 декабря 2012 года в адрес административного органа поступили материалы по заявлению гражданки Барахтенко М.Н.

Административным органом установлено, что по адресу п. Хандыга, ул. П. Алексеева 6 находится магазин "Фото.ru", принадлежащий ИП Рубан В.В. Предприниматель согласно договору коммерческого представительства от 28.12.2007 N 33/14-13/3-112 и договору от 01.12.2007 N 6ПЦ/14-13/3-181 является представителем ОАО МТС.

13.12.2012 Барахтенко М.Н. обратилась в салон ОАО МТС, находящийся по адресу п. Хандыга, ул. П. Алексеева 6, с претензией к услугам связи.

Данная претензия не была принята продавцом ИП Рубан В.В.

22 января 2013 года в отношении ИП Рубан В.В. начальником Отдела составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным условием для восстановления срока оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление согласно отметке на его копии, представленной заявителем, получено им 04.02.2013.

Данный факт подтверждается также уведомлением о вручении заявителю письма N 678720 58 01567 2 с копией оспариваемого постановления, представленного административным органом.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока рассмотрения его заявления, так как решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 1 было получено им 20.03.2013.

Заявитель пропустил срок оспаривания постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на один месяц.

Как указал суд первой инстанции, уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что заявитель, хотя имел соответствующую волю и принимал меры, но никак не мог обратиться в суд в установленный законом срок для оспаривания постановления территориального отдела административного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 1.

С учетом положений статей 30.1 и 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- до обращения в суд не является обязательным обращение с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган;

- предусмотрено право обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно в суд без обращения в вышестоящий орган;

- предусмотрено право альтернативного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в частности в суд или в вышестоящий орган;

- предусмотрено право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и в суд и в вышестоящий орган. В этом случае жалоба подлежит рассмотрению судом, а не вышестоящим органом.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что получение заявителем 20.03.2013 решения административного органа по жалобе от 21.02.2013 без номера не является причиной обращения в суд со значительным пропуском срока, так как не является обстоятельством, которое объективно препятствовало своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причин пропуска заявителем срока обращения в суд, также их уважительность.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд в случае подачи жалобы в вышестоящий орган фактически лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права, закрепленного статьей 30.1 КоАП РФ, на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учел, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ, обратилось в вышестоящий орган с жалобой в срок, указанный в статье 30.3 Кодекса.

Решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 1 согласно извещению от 04.03.2013 N 3818 было получено предпринимателем 20.03.2013.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, должен исчисляться с 20.03.2013.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 03.04.2013.

Предприниматель согласно штампу почтового органа на почтовом конверте N 678720 60 06656 3 обратился в арбитражный суд 30.03.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд неправомерно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Подпунктами 1, 12, 16 и 32 пункта 1 статьи 2 Закона о связи установлено, что под понятием абонент понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с Законом о связи и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 25.05.2005 N 328 утвердило Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (Пункт 24).

В соответствии с пунктами 49 - 55 Правил абонент вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг подвижной связи.

Оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию абонента.

Рассмотрение жалобы абонента осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи.

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги подвижной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуги подвижной связи, отказа в ее оказании или выставления счета.

К претензии прилагаются копия договора, а также иные необходимые для рассмотрения документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, предпринимателем 13.12.2012 не была принята претензия гражданки Барахтенко М.Н. - абонента МТС, обратившейся в магазин "Фото.ru", находящийся по адресу п. Хандыга, ул. П. Алексеева 6, с данной претензией к услугам связи МТС.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не является оператором связи, то есть лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Следовательно, предприниматель не является лицом, деятельность которого регулируется вышеуказанными Правилами, в том числе при рассмотрении претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги подвижной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора.

В силу чего предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено административным органом и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора коммерческого представительства от 28.12.2007 N 33/14-13/3-112 и договора от 01.12.2007 N 6ПЦ/14-13/3-181 оказывает ОАО МТС агентские услуги, в том числе по заключению договор от имени и за счет оператора связи, по осуществлению расчетов с абонентами и рассмотрению их претензий.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о нарушении предпринимателем требований именно нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания абонентам таких услуг, как самостоятельных услуг, то есть о нарушении требований нормативных правовых актов, устанавливающих непосредственно порядок (правила) оказания абонентам услуг по заключению договор, по осуществлению расчетов с абонентами и рассмотрению их претензий.

Следовательно, действия предпринимателя по отказу 13.12.2012 в принятии претензии гражданки Барахтенко М.Н. к услугам связи МТС в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону вмененного правонарушения - оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не установлено совершение предпринимателем и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-1972/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН 1435157898) в Томпонском районе от 25.01.13 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.