Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-22046/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-35747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Арнольд И.А. по доверенности от 17.06.2013

от 3-го лица: Морозов С.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22046/2013) Морозова С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35747/2013 (судья Покровский С.С.), принятое по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус"

к Николаенко Владимиру Арсеньевичу, RUBLA LIMITED

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой - ЛТУ", Морозов С.А.

об обращении взыскания на долю в уставном капитале

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к залогодателю Николаенко В.А. и последующему приобретателю - компании РУБЛА ЛИМИТЕД (Республика Кипр), об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" (далее - общество) в размере 81,86%, предоставленную в залог по договору от 20.12.2012 в обеспечение обязательств общества, вытекающего из агентского договора от 31.07.2012 б/н.

Определением от 23.09.2013 суд отказал Морозову С.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Морозов Сергей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено на иную дату.

В апелляционной жалобе Морозов С.А. просит данный судебный акт отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, разрешив вопрос по существу, ходатайство просит удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что Морозов С.А. является учредителем ООО "Балтморстрой-ЛТУ" с долей в уставном капитале общества в размере 45 процентов номинальной стоимостью 4 500 руб. Право собственности Морозова С.А. на долю подтверждено решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56551/2012. Морозов С.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявил иск о признании недействительным договора залога долей, принадлежащих Николаенко В.А. и Компании Рубла Лимитед КОО, залогодержателем по которым выступил истец. Податель жалобы полагает, что предмет спора по требованиям Морозова С.А., в отношении оспаривания договора залога, и предмет спора истца, основанного на данном договоре залога, совпадает по обязательству, только истец просит суд о его исполнении, а Морозов С.А. - о признании договора недействительным. Заявитель полагает свои права нарушенными, ссылается на незаконность получения ответчиками правомочий по распоряжению долей, принадлежащей Морозову С.А., указывает на принятие ряда судебных актов как в отношении признания незаконным исключения Морозова С.А. из числа участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ", так и в отношении признания незаконным лишения Морозова С.А. права на долю в ООО "Балтморстрой-ЛТУ"

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Морозов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил апелляционному суду оригиналы документов, возвращенных судом первой инстанции при отклонении его ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь независимый от требований сторон характер и конкурировать с ними.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года Морозов Сергей Александрович, сославшись на незаконное выбытие принадлежавшей ему доли в размере 45% уставного капитала ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в пользу Николаенко В.А., компании РУБЛА ЛИМИТЕД и гражданина Колодяжного Александра Анатольевича, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ. Одновременно Морозовым С.А. заявлен иск о признании недействительными договоров залога ООО "Европолис Балтик рус" с Николаенко В.А. и компанией РУБЛА ЛИМИТЕД.

Иск ООО "Европолис Балтик рус" заявлен к залогодателю Николаенко В.А. и последующему приобретателю компании РУБЛА ЛИМИТЕД (Республика Кипр), об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в размере 81,86%, предоставленную в залог по договору от 20.12.2012 в обеспечение обязательств общества, вытекающих из агентского договора от 31.07.2012 б/н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для наделения Морозова С.А. правовым статусом лица, не являющегося истцом, но заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имеются, поскольку заявленные им требования носят тождественный материально-правовой характер (по отношению к договору залога) и исключают удовлетворение притязаний истца в случае удовлетворения требований Морозова С.А., поскольку направлены на достижение различного результата. Кроме того, материально-правовой интерес Морозова С.А., как лица с самостоятельными требованиями, в настоящем деле по существу направлен и против интересов ответчиков, поскольку Морозов С.А. ссылается на факт незаконного лишения его правомочий участника ООО "Балтморстрой-ЛТУ", в том числе фактически оспаривает легальность приобретения прав на его долю иными лицами, включая ответчиков, указывая на отсутствие его волеизъявления на заключение оспариваемого договора и на распоряжение своей долей в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" посредством заключения обеспечительных залоговых обязательств перед третьими лицами, в частности, перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае имеются основания для вступления в дело Морозова С.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, следовательно, для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционный суд полагает, что факт подачи Морозовым С.А. после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции и соответствующего отклонения самостоятельного иска с тождественным основанием, хотя и предопределяет процессуальную необходимость разрешения заявителем судьбы данного иска, с целью устранения процессуальной коллизии и дублирования требований, однако не препятствует суду первой инстанции разрешить вопрос о возможности принятия иска Морозова С.А. в рамках настоящего дела, в том числе с использованием положений статьи 130 АПК РФ в отношении объединения соответствующих производств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова С.А. Процессуальные действия, связанные с принятием иска Морозова С.А. к производству, надлежит совершить суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35747/2013 в обжалуемой части отменить.

Ходатайство Морозова Сергея Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева