Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-12131/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-8271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8271/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАИР" (далее - ООО "РАИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 35 018 руб. - задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 02.04.2012, 959,49 руб. - неустойки, начисленной за период с 27.12.2012 по 13.05.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) принят отказ ООО "РАИР" от исковых требований, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 16.09.2013 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не является судебным актом, принятым в пользу истца, следовательно, не влечет отнесения на ответчика судебных издержек истца. Ответчик в жалобе также указал на то, что взысканная сумма судебных издержек не была оценена судом по критерию разумности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был обусловлен добровольной уплатой ответчиком спорного долга, состоявшейся после предъявления настоящего иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений ст.112, ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 названного кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Аналогичное толкование приведенных выше норм процессуального права следует и из сложившейся судебной практики (п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов настоящего дела, иск был предъявлен в арбитражный суд 17.05.2013, принят к производству суда определением от 24.05.2013.

Взыскиваемая в рамках данного дела сумма основного долга в размере 35 018 руб. была уплачена ответчиком по платежному поручению N 50709 от 14.06.2013 (л.д.68), то есть уже после принятии искового заявления к производству суда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика по общему принципу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "РАИР" представило соглашение на оказание юридических услуг N 017-А от 16.04.2013, заключенное между адвокатским кабинетом адвоката Нигматзяновой Е.В. и ООО "РАИР", платежное поручение N 94 от 19.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.42-43, 44).

Из содержания названных документов следует, что истец оплатил услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела (п.1.1 соглашения), в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.46), а также наличием в материалах дела доверенности, выданной представителю, указанному в соглашении от 16.04.2013 (л.д.47) и документов, составленных представителем (искового заявления, ходатайств).

Кроме того, в качестве подтверждения разумности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек, истцом в материалы дела были представлены справки о средней стоимости юридических услуг (л.д.39, 40).

Приняв во внимание тот факт, что отказ от исковых требований был обусловлен добровольной уплатой ответчиком спорного долга, состоявшейся после предъявления настоящего иска, а также оценив перечисленные выше документы, представленные в подтверждение реально понесенных затрат, их соответствия объему проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

Доказательств несоответствия взысканной судом суммы издержек принципу разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о невозможности взыскания с ответчика судебных издержек в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, противоречащем сложившейся судебной практике.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина