Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13025/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А24-2817/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-13025/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2817/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617, ОГРН 1024101225103)

о взыскании 596 500 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 1 366,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании длящихся процентов.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 596 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость водогрейного котла КВр-1,74, установленного на котельной с. Апача, о взыскании 1 366,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 22.08.2013. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нормы об аренде в данном случае не подлежат применению. Заявитель считает, что суд не учел, что спорный котел был установлен в рамках согласованной ответчиком ремонтной программы на 2011 год.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор N 1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества. Согласно условиям данного договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения N1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Имущество передано арендатору для обеспечения населения в с. Усть-Большерецк, с. Кавалерское, п. Октябрьский тепловой энергией, теплоносителем.

Срок договора установлен с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение N 3 к договору).

Исполняя принятые на себя обязательства в рамках договора аренды N 1 от 01.12.2012, истец, ссылаясь на требование Администрации Усть-Большерецкого муниципального района ОАО "Камчатскэнерго", приобрел и установил котел водогрейный КВр-1,74 на котельную "Центральная" с Апача Усть-Большерецкого района. Расходы истца на приобретение данного котла составили 596 500 руб.

Письмом от 11.07.2013 N 10/2246 истец предложил ответчику возместить произведенные затраты по установке котла. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика в результате приобретения котла КВр-1,74 возникло неосновательное обогащение в размере 596 500 руб. за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из условий договора аренды, арендатор вправе в исключительных случаях, при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также, дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств; (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течении 30 дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в п. 3 раздела 4.3. настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, а в случае ее недостаточности, компенсации арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт получения истцом предварительного согласия ответчика на установку (реконструкцию) спорного оборудования, которое фактически является неотделимым улучшением котельной "Центральная" в с. Апача Усть-Большерецкого района. Объективных доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ по установке оборудования, а также стоимости непосредственно оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что водогрейный котел был установлен в рамках реализации ремонтной программы "Тепловые сети с. Усть-Большерецка филиала Коммунальная энергетика на 2011 год" в целях оказания услуг населанию, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные. Кроме этого спорное оборудование было установлено в 2013 году, а не в 2011 году.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего согласия арендодателя на установку спорного водогрейного котла, позволили суд сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных с согласия арендодателя работ по дооборудованию или реконструкции арендуемых основных средств, а в случае недостаточности арендной платы, на компенсацию арендодателем недостающей суммы в течении 30 дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Право арендатора требовать оплаты стоимости оборудования и работ по его установке иным способом, условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу N А24-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко