Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16569/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-14166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

ИП Чеха П.В. лично, по паспорту

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14166/2013 по иску индивидуального предпринимателя Чеха Павла Валентиновича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" о взыскании задолженности по договору перевозки принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чеха П.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Приазовье" (далее - общество) о взыскании 260 376,35 руб. - задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 499,82 руб. государственной пошлины.

ИП Чеха П.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, когда предприниматель в 2012 году обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями - дело N А32-34935/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал о необоснованности доводов истца, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Агрофирма Приазовье", который приобщен к материалам дела.

Чеха П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автотранспортом.

По условиям данного договора перевозчик - ИП Чеха П.В., принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (сахарная свекла) в пункт назначения (Тимашевский сахарный завод), а заказчик - ООО "Агрофирма "Приазовье" - предъявить груз и оплатить перевозку согласно условиям договора.

Согласно акту N 2 об оказании транспортных услуг от 19.12.2011 за период с 10.12.2011 по 16.12.2011 предприниматель оказал транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы в количестве 524 120 кг.

В силу пункта 3.1 договора от 09.12.2011 стоимость транспортных услуг установлена в размере 0,45 руб. за 1 кг перевезенного груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 7 банковских дней после выполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза на основании товаротранспортных накладных и акта сдачи приемки выполненных работ.

Акт сдачи был подписан сторонами 19.12.2011.

Невыполнение обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 3.2) оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после выполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза на основании товаротранспортных накладных и акта сдачи приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ датирован 19.12.2011, следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь по прошествии 7 дней от указанной даты, то есть с 27.12.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском в арбитражный суд 24.04.2013, с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Картотеке арбитражных дел 15.11.2012 ИП Чеха П.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Приазовье" о взыскании 250 582 руб.

Определением от 16.11.2012 по делу N А32-34935/2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 126 АПК РФ не были приложены документы, указанные в пунктах 2, 4, 9 части 1 названной статьи.

Определением от 17.12.2012 суд возвратил исковое заявление предпринимателю, поскольку было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как документально не подтвержденное.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности (пункт 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не может считаться прерванным предъявлением ИП Чеха П.В. иска в рамках дела N А32-34935/2012, поскольку он был возвращен истцу.

Иные доводы жалобы о необоснованном возвращении искового заявления не подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора, поскольку фактически направлены на оценку другого судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-32065/2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Агрофирма "Приазовье" о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорные требования относятся к текущим платежам, а потому вопрос об их обоснованности правильно рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-14166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв