Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12748/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-9263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРН 304590316100136, ИНН 590300275695) - Трутнев В.Ю., доверенность от 20.03.2013; Щуклин С.А., доверенность от 20.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Комарова А.А., доверенность от 25.03.2013; Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-9263/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения N 22 от 28.03.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 22 от 28.03.2013 в части доначисления ЕНВД, за 2009-2011 года, НДФЛ за 2009-2010 года, ЕСН за 2009 год в полном объеме, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 28 493 руб., за 2 квартал 2009 года 212 755 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 68 644 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 53 390 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 237 600 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 75 537 руб., за 3 квартал 2-1- года в сумме 1010 960 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 67 867 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части неуказания (непризнания) в решении факта переплаты по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 442 379 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 22 от 28.03.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года, ЕСН за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, во-первых, отменить решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении его заявленных требований, а, во-вторых, изменить мотивировочную часть решения суда относительно выводов суда о дате получения дохода в связи с агентским договором.

Заявитель жалобы считает, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что налоговым органом правомерно датой признания для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН дохода предпринимателя определена дата отчета агента ИП Шкуратова Е.В.

По мнению предпринимателя, суду при определении налогового обязательства следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 210 и подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, в соответствии с которыми, датой определения дохода заявителя по доходам, полученным им от агента по агентскому договору, является дата фактической передачи агентом принципалу (заявителю) или указанному им третьему лицу денежных средств, а не дата получения агентом дохода от реализации принадлежащих принципалу (заявителю) товара.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о законном доначислении ему НДС за 2009-2010 годы, поскольку считает, что налоговым органом размер налоговых обязательств не определен в оспариваемом решении, расчеты инспекцией представлены только в судебное заседание, и налоговым органом не приняты к учету данные, отраженные предпринимателем в уточненных декларациях по НДС.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправомерное доначислению ему ЕНВД за 2009-2011 годы, так как считает, что не являются достаточными и непротиворечивыми используемые инспекцией доказательства (правоустанавливающие документы, протоколы допроса свидетелей и акты осмотра).

Налоговый орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции и дополнительных документов: решений инспекции от 25.10.2013 N 497, N 499 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта камеральной проверки от 09.07.2013 N 1543.

Как пояснил представитель предпринимателя, дополнительные документы представлены в обоснование его доводов о незаконности доначисления НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представили инспекции, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, с учетом мнения налогового органа приобщает к материалам дела возражения заявителя на отзыв инспекции и отказывает в приобщении дополнительных документов (решений и акта) в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N 2 и с учетом письменных возражений налоговым органом вынесено решение N 22 от 28.03.2013, в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общем размере 2 228929 руб., соответствующие суммы пени, а также предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в размере 335 678 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-17/99 от 20.05.2013 решение инспекции N 22 от 28.03.2013 оставлено без изменения, утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции N 22 от 28.03.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, предприниматель оспаривает мотивировочную часть судебного акта по вопросу о дате получения дохода от предоставления оборудования в аренду.

Рассмотрев соответствующие доводы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не может с ними согласится в связи со следующим.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, между ИП Реутовым В.В. (принципал) и ИП Шкуратовым Е.В.(агент) заключен агентский договор N 1 от 01.01.2009, в соответствии с которым принципал оказывает агенту комплекс услуг, направленных на предоставление в аренду электрооборудования, принадлежащего ИП Реутову В.В. на условиях, наиболее выгодных принципалу.

В ходе проверки налоговым органом на основе поквартальных отчетов агента установлено, что по названному договору Реутовым В.В. получен доход за 2009 год в размере 1 456 575 руб. (в т.ч. НДС) и за 2010 года в размере 1 792 868,1 руб. (с НДС).

Указанная в отчетах выручка поступила на расчетный счет и в кассу ИП Шкуратова Е.В.

Получение агентом сумм по агентскому договору за 2009 и 2010 года подтверждается поквартальными отчетами агента от 10.04.2009, от 10.07.2009, от 05.10.2009, от 08.01.2010, от 09.04.2010, от 09.07.2010, от 02.10.2010 и от 31.12.2010.

Спора о размере дохода полученного ИП Шкуратовым Е.В. от имени заявителя в 2009 и 2010 года у сторон не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом деле, договорные отношения между Реутовым В.В. и Шкуратовым Е.В. регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии, поскольку по договору Шкуратов Е.В. действовал от своего имени, но за счет Реутова В.В.

На основании ст. 990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно датой признания для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН дохода ИП Реутова В.В. определена дата отчета агента ИП Шкуратова Е.В. является правильным.

В связи с чем, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ за 2009 год сумме 160 470 руб., за 2010 в сумме 197 519 руб., а также ЕСН за 2009 год 24 688 руб. правомерны.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении даты получения дохода для целей налогообложения не подлежит применению ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые обязательства по уплате НДФЛ и ЕСН возникли у предпринимателя в связи с заключением гражданско-правовых договоров, в частности, агентского договора, следовательно, его анализ исходя из норм ГК РФ неизбежно влияет и на налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, выводы в мотивировочной части решения суда по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 годы является правомерными, в соответствующей части жалоба по изложенным выше мотивам подлежит отклонению.

Заявитель жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда также вынес вопрос о законности выводов суда первой инстанции в части доначисления предпринимателю НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Предприниматель считает, что в оспариваемом решении действительный размер налоговых обязательств заявителя не определен, расчеты инспекцией представлены только в судебное заседание и налоговым органом не приняты к учету данные, отраженные предпринимателем в уточненных декларациях по НДС.

Рассмотрев доводы налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд, отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Реутов В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Налоговым органом при проведении проверки установлено нарушение предпринимателем п.2 ст. 169, п.1 и п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, так как, предприниматель дважды отнес на налоговые вычеты НДС во 2 квартале 2009 года по счетам-фактурам на общую сумму 188 505 руб. по приобретению товаров у ООО "Торговый дом Северо-западный" в сумме 117 060 руб., по приобретению товаров у ООО "Компания Эльдатранс" в сумме 52 837 руб., и по приобретению товаров у ЗАО "Электроторг" в сумме 18 608 рублей (см. табл. N 1 стр. 35 Решения).

Также инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по НДС (выручка от реализации услуг по аренде оборудования в рамках агентского договора) на 2 753 766 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 495 676 руб. (в том числе за 2009 г. в сумме 222 188 руб. и 273 488 руб.).

Не ссылаясь на неправомерное доначисление НДС по данным эпизодам, предприниматель налоговому органу с возражениям на акт проверки представил новые документы, подтверждающие право на вычет, в частности на счет - фактуру от 30.03.2009 N 24 с НДС в сумме 13 729 руб., счет - фактуру от 28.02.2009 N 5/09 с НДС в сумме 17 678 руб., счет-фактуру 16.04.2009 г. N 36 с НДС в сумме 2 288 руб., счет - фактуру от 16.04.2009 N 37 с НДС в сумме 210 467 руб., счет - фактуру от 28.09.2009 N 1/09 с НДС в сумме 68 644 руб., счет - фактуру от 24.12.2009 N 1/12 с НДС в сумме 53 390 рублей.

В судебное заседание предприниматель также представил книгу покупок за 4 квартал 2009 года и книгу продаж за 1 квартал 2010 года, которые в таком виде не представлял при проведении проверки.

Так, согласно книги покупок за 4 квартал 2009 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки, налоговые вычеты составили 3 343 511,17 руб. Всего в книге покупок строк 340.

Между тем, согласно книги покупок за 4 квартал 2009 года, представленной в суд, налоговые вычеты составили 3 506 757,61 руб. Всего в новой книге покупок строк 341.

Налогоплательщик в новую книгу включил счет-фактуру от ИП Черных Л.Н. на сумму НДС 53 390 руб. При этом сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года по данным новой книги у налогоплательщика изменилась на 163 246,44 руб., тогда как должна измениться на 53 390 руб.

Согласно книги продаж за 1 квартал 2010 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки, налоговая база составила 13 478 663, 70 руб., НДС 2 426 159,47 руб. в книге счет-фактура от 25.01.2010 N 194 и от 15.03.2010 N 808/1 не отражены.

Согласно книги продаж за 1 квартал 2010 года, представленной в суд, налоговая база составила 13 634 741,44 руб., НДС 2 454 253,46 руб. Налогоплательщик в новую книгу включил счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Шкуратова Е.В. N 194 и 808/1 и отразил доход по агентскому договору, заключенному со Шкуратовым Е.В., на сумму НДС 265 693,99 руб. При этом сумма НДС по данным новой книги у налогоплательщика изменилась на 28 093,99 руб., тогда как должна измениться на 265 693,99 руб. (165636,61 руб./ счет-фактура от 25.01.2010 N 194/ + 71963.38 руб./ счет-фактура от 15.03. 2010 N 808/1/ + 28094 руб. (доход по агентскому договору)).

В книгах покупок, представленных в ходе выездной налоговой проверки, указанные счета-фактуры отсутствуют.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельства и материалам дела довод предпринимателя о представлении на проверку всех необходимых документов в подтверждение права на вычет.

При этом налоговый орган при рассмотрении судом первой инстанции произвел расчет налоговой базы, налоговых вычетов и сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, который содержится в пояснениях по делу от 09.08.2013 N 04-09/08930 (л.д. 13-22 т. 19).

Из расчета налогового органа следует, что при вынесении решения излишне (ошибочно посчитано) начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года - 1813 руб., за 1 квартал 2010 года -4 руб., 2 квартал 2010 года -193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб.

В данной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Требование предпринимателя о том, что налоговый орган также должен был учесть данные, отраженные им в уточненных декларациях по НДС, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года представлены заявителем в инспекцию 26.03.2013 и 27.03.2013, то есть, после окончания проверки (период проверки с 20.09.2012 по 13.02.2013), вручения акта и рассмотрения возражений и материалов проверки (25.03.2013).

Тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации подтверждают право на вычет не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - Постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Однако, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, предприниматель лишь исполнил свою обязанность по представлению деклараций и воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не может повлиять на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций.

Не подлежит принятию и довод предпринимателя о том, что в этом случае налоговый орган должен был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из изложенных норм следует, что проведение повторной налоговой проверки в случае представления уточненных деклараций это право, а не обязанность налогового органа.

Следует отметить, что учитывая ограничения по проверяемому периоду, установленные п.10 ст. 89 НК РФ, принятие решения о проведении повторной проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям за 2009 год, противоречило бы положениям Налогового кодекса РФ.

Поскольку налоговым органом установлены факты занижения налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов, доначисление оспариваемых сумм НДС, пени и налоговых санкций произведено правомерно.

Последующее представление деклараций по НДС с вычетами, не изменяет фактов неуплаты НДС в период с установленного НК РФ срока уплаты до проверки уточненных деклараций.

Таким образом, по данному эпизоду требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года 1813 руб., за 1 квартал 2010 года 4 руб., 2 квартал 2010 года 193 руб., 3 квартал 2010 года 4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствующей части апелляционные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель также не согласен с законностью решения суда по эпизоду доначисления ЕНВД за 2009-2011 года, при этом исходит из того, что используемые инспекцией доказательства (правоустанавливающие документы, протоколы допроса свидетелей, акты осмотра) являются недостаточными и противоречивыми.

Арбитражный апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

При этом для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Реутову В.В., ИП Шкуратову Е.В., Сайдакову Д.В принадлежат на праве собственности: нежилое помещение магазина промышленных товаров по ул. Петропавловская 86, общей площадью 114,7м2; нежилое помещение магазина непродовольственных товаров по адресу ул. М.Рыбалко, 88, общей площадью 97,3 м2; встроенные нежилые помещения по ул. Уральская, 105, общей площадью 125,6 м2.

Названными помещениями перечисленные физические лица владеют по 1/3 доле каждый.

Соглашением от 15 декабря 2008 года стороны договора определили порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым названными нежилыми помещениями владеет и пользуется ИП Реутов В.В., при этом 10 м2 в каждом из объектов будет использоваться для осуществления розничной торговли, остальная площадь помещений будет использоваться для осуществления оптовой торговли, складирования товара, вспомогательной площади.

Соглашением от 28.12.2010 стороны определили, что каждый из сособственников владеет и пользуется 1/3 площади каждого помещения, входящих в имущество.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к вышеназванному соглашению, Реутов В.В., Шкуратов Е.В., Сайдаков Д.В. установили, что с момента подписания данного соглашения имуществом владеет и пользуется ИП Реутов В.В., при этом 24 м2 на объекте по ул. Петропавловская,86, 19 м2 на объекте по ул. М.Рыбалко,88, 23 м2 на объекте по ул. Уральская будет использоваться для розничной торговли, остальная часть помещений для осуществления оптовой торговли, складирования товара, вспомогательной площади.

Налоговым органом установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход Реутов В.В. применял в 1-4 квартале 2009 года, 1-4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года по объектам торговли расположенным по ул. Петропавловская 86, по ул. Уральская, 105, ул. М.Рыбалко, 88 физический показатель "площадь торгового зала" 10 м2, начиная со 2 квартала 2011 года при на объекте по ул. Петропавловская,86 - 24 м2, на объекте по ул. М.Рыбалко,88 - 19 м2, на объекте по ул. Уральская, 105 - 23 м2.

По объектам г. Пермь, ул. Мира, 11, ул. К.Леонова, 43Б, ул. Содатова. 28, г. Кунгур ул. Свободы, 49 предприниматель исчисление ЕНВД осуществлял исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 10 м2.

Налоговый орган, исследуя представленные предпринимателем документы, установил, что в соответствии с техническими паспортами объект по ул. Уральская, 105 имеет три торговых зала площадью 34,3, 25,2 и 24,4 м2, т.е. в сумме 83,9 м2, объект торговли по ул. Петропавловской, 86 также имеет 2 торговых зала площадью 42,1 и 41, 4 м2, т.е. в сумме 83,5 м2 (л.д. 127, 93 т.15), объект на ул. М.Рыбалко,66 торговый имеет торговый зал 66,2 м2 (л.д.31 т. 16).

Согласно технических паспортов, площадь торгового зала составляла по ул. Мира 11,- 67,7 м2 (л.д.80,83 т.15), по ул. К. Леонова 43Б 43,6 и 40,2 м2 (л.д.78 т.16, 101-104 т.26), по ул. Солдатова 28, 191,1 м2 (л.д.115 т.18), по ул. Свободы, 49 А, г. Кунгур -49,3 м2 (л.д.70, 77 т.15).

Из проведенных налоговым органом осмотров помещений объектов, и показаний лиц, рабочие места которых находились по адресам названных объектов, налоговый орган установил, что разграничение площади для осуществления торговли с юридическим лицами и площади для торговли с физическими лицами отсутствует; для всех покупателей доступ открытый, покупатель может приобрести любой товар, представленный в магазине, витрины для юридических лиц и физических лиц не разделены перегородкой (одна дверь, одна касса, в которой обслуживаются и юридические и физические лица); каких либо свидетельств реконструкции в торговых помещениях, установки перегородок, не выявлено; со слов свидетелей в период их работы площадь торговых площадей не менялась, ИП Реутов В.В. осуществлял розничную торговлю инструментом на всей территории магазинов.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются также материалами выездной налоговой проверки ИП Шкуратова Е.В., проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в которых зафиксировано, что ИП Реутов В.В. в магазинах осуществлял розничную торговлю инструментом.

Таким образом, примененный предпринимателем физический показатель торгового зала не соответствует имеющимся в деле правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Наличие в помещениях перегородок, самостоятельно установленных предпринимателем и которые делят зал на зал по розничной и зал по оптовой торговле, не нашел документального подтверждения путем представления предпринимателем изменений в правоустанавливающие документы.

Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, поэтому инспекцией верно указано на неправильное определение предпринимателем величины площади торгового зала.

Следовательно, налогоплательщиком занижен размер физического показателя площади торгового зала в 2009-2011 годах, доначисление оспариваемых сумм ЕНВД за 2009-2011 года, соответствующих пени и штрафных санкций произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-9263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова