Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/13984-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия законных оснований для получения ответчиком денежных средств за аренду спорного земельного участка в связи с применением не основанных на законе коэффициентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/13984-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Теплоизолит" (г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области) (далее по тексту - ОАО "Теплоизолит" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 12.03.2007 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) в котором на основании статей 12, 410, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать свои действия по перерасчету арендной платы без учета повышающих коэффициентов 1,6 и 2,5 за 2004 год правомерными и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную за 2004 год арендную плату в сумме 932.997,29 рублей в счет будущих платежей по договору аренду N 155 от 29.12.1998.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 932.997,29 рублей излишне уплаченной за 2004 год арендной платы (т. 1, л.д. 132).

Предъявляя названные исковые требования, ОАО "Теплоизолит" сослалось на то, что при проверке финансовой деятельности Общества за прошлые периоды было выявлено, что при определении арендной платы, в том числе за 2004 год, Администрацией города Хотьково были допущены ошибки. В частности, при определении ставки земельного налога (базовой ставки арендной платы) были применены повышающие коэффициенты 1,6 - коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса, социально-культурного назначения и местоположения городов и поселков и 2,5 - коэффициент увеличения ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением сельскохозяйственного назначения) за земли городов и курортных зон, установленных Законом Московской области "О плате на землю в Московской области" N 18/95-03 от 16 июня 1995 года.

Также ОАО "Теплоизолит" в своём иске пояснило, что согласно расчету арендной платы на 2004 год ставка земельного налога за указанный год с учетом указанных коэффициентов составила 17.166 рублей за 1 кв.м., следовательно, сумма арендной платы за 2004 год составила 1.243.802 рубля 60 копеек, однако, по мнению истца, Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области был произведен неправильный расчет арендной платы за 2004 год, так как коэффициенты 1,6 и 2,5 не подлежали применению при расчете арендной платы за указанный период. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 932.997 рублей 29 копеек излишне оплаченной арендной платы за 2004 год.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2007) по делу N А41-К1-5137/07 в иске было отказано, так как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, что ответчиком нарушены условия договора и применялись не установленные законом коэффициенты (т. 1, л.д. 136).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007) решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-5137/07 было отменено. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Сергиево-Посадского района в пользу ОАО "Теплоизолит" сумму в размере 932.997 рублей 29 копеек, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 17.830 рублей, а всего - 950.827 рублей 29 копеек. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О плате за землю" (т. 2, л.д. 26-32).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что 29 декабря 1998 года между Администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского района (Арендодатель) и ОАО "Теплоизолит" (Арендатель) был заключен договор аренды земельного участка N 155 (далее по тексту - Договор), предметом которого является аренда земельных участков под объектами ОАО "Теплоизолит" в г. Хотьково общей площадью 72.521 кв.м.

Согласно пункту 4 Договора базовая ставка арендной платы была принята равной ставке земельного налога и для города Хотьково, в которой находится предоставляемый земельный участок, составляет 1 руб. 80 коп. за 1 кв.м. в год (Постановление Администрации г. Хотьково N 335 от 27 июня 1997 года). Сумма арендной платы, подлежащая на момент заключения договора внесению, определялась как произведение базовой ставки арендной платы на сумму площадей участков под размещение производственной базы и столовой (71.953 кв.м.) без учета коэффициентов целевого использования и оценочной зоны плюс произведение базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка под магазином (568 кв.м.) с учетом коэффициента целевого использования (5).

Также Договором было предусмотрено, что арендная плата корректируется Арендодателем на основании постановления Администрации города Хотьково при изменении ставки земельного налога, при том, что арендная плата вносится Арендатором с момента передачи земельного участка по акту, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на расчетный счет местного бюджета и составляет на текущий 1999 год: 134.627 рублей 40 копеек. Срок аренды был установлен на 49 лет.

Как установил апелляционный суд, при заключении договора аренды земельного участка N 155 от 29 декабря 1998 года Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области был произведен расчет арендной платы в 2004 году с учетом положений статей 2 и 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", статьей 9 которого установлено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.

Приложением N 7 к Закону Московской области были установлены коэффициенты средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. При расчете ставки земельного налога за 2004 год Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", и 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и Приложении N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Сергиев-Посад.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции в своём постановлении отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации, при этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов власти, в том числе районов, городов. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к названному Закону.

Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5. В таблице N 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на землю, на которой расположены курортные районы и зоны отдыха.

При этом апелляционный суд установил, что территория ОАО "Теплоизолит" в силу Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.

В постановлении также указано, что к землям поселений, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога. Территория, на которой располагается земельный участок, предоставленный ОАО "Теплоизолит", не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом. Следовательно, основания для определения земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Теплоизолит", с учетом спорного повышающего коэффициента, отсутствовали.

В Приложении N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения 1,6 применяется, если численность населения города превышает 500 тыс. человек. Согласно справке отдела статистики в Сергиво-Посадском районе N 215/253 от 20 октября 2006 года, численность населения города Хотьково в спорный период составляла 20.624 человек. В связи с тем, что численность населения г. Хотьково не превышает 500 тыс. человек, у ОАО "Теплоизолит" отсутствовала обязанность применять в 2004 году при исчислении земельного налога коэффициент увеличения средней ставки земельного налога с учетом градостроительной ценности 1,6.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принятый в нарушении норм материального и процессуального права, а именно: статей 10, 13, 49, 65, 69, 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 209, 253, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с необоснованным применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных и лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также просит кассационную инстанцию оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 года.

В жалобе ответчик указывает на то, что при принятии постановления были нарушены, по его мнению, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Десятый арбитражный апелляционный суд в данном случае не учел, что истец и ответчик с 1999 года находятся между собой в договорных отношениях по поводу аренды земельного участка. Неосновательное обогащение в сумме 932.997 рублей 29 копеек - это, по мнению ответчика, ни что иное, как стоимостное выражение коэффициентов 2,5 и 1,6 к средней ставке земельного налога за 2004 год. Таким образом, судом были неверно оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а принятое Десятым арбитражным апелляционным судом постановление от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5137/07 не является, по мнению ответчика, обоснованным и мотивированным, так как его выводы не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В оспариваемом постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что коэффициент 2,5 заявителем применен не правомерно, так как федеральным законодательством земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к зоне отдыха и к курортным зонам.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В таблице 2 Приложения N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю", на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха, однако, поскольку в названном Законе не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", то апелляционный суд обоснованно использовал названное понятие, установленное в Законе Российской Федерации N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных и лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в связи с чем кассационная жалоба ответчика в данной части подлежит отклонению.

Следует отметить, что признание территории курортом осуществляется в зависимости от её значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других оснований. Правительством города Москвы 22 августа 2000 года Постановлением N 658 было утверждено Положение "О зонах отдыха в городе Москве", из пункта 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названного Положения вся Московская область не является зоной отдыха города Москвы, а доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном законе порядке к курортным зонам или зонам отдыха либо к землям рекреационного назначения, ответчиком не представлено, поэтому, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха города Москвы, апелляционный суд обоснованно признал недействительным, при том, что статья 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" не соответствует положениям статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" определено, что к средним ставкам земельного налога на городские (поселковые) земли, установленным в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", применяются коэффициенты, учитывающие статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Приложением 2 таблица 3 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" также установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса населенного пункта, развития социально-культурного потенциала.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающий коэффициент 1,6, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" несостоятельны, поскольку Закон Московской области противоречит указанному Закону Российской Федерации, а пункт 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, что и было осуществлено апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённым апелляционным судом к спорному правоотношению, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, посвященной обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для получения Администрацией денежных средств за аренду спорным земельных участков в оспариваемой части, в связи с применением не основанных на нормах права коэффициентов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Администрации подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5137/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.