г. Самара |
|
21 ноября 2013 г. |
Дело N А65-14054/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 01.04.2013 N 2.4-0-20/007284,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года
по делу N А65-14054/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (ОГРН 1117847257769, ИНН 7814504666), г. Санкт-Петербург
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании незаконным постановления от 23.05.2013 N 103,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.05.2013 N 103 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда 1 инстанции от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 23.05.2013 N 103.
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании поручения от 16.05.2013 N 169 сотрудниками Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект", по результатам которой был составлен акт проверки N 005052 от 16.05.2013 г. (л.д. 10, 73-74).
17.05.2013 года Инспекцией в отношении ООО "ПромСнабКомплект" был составлен протокол об административном правонарушении N 000185 (л.д. 9, 75-76).
23.05.2013 года на основании данного протокола Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан было вынесено постановление N 103 о привлечении ООО "ПромСнабКомплект" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8, 69-70).
В постановлении отражено, что 16.05.2013 года 10 час 20 мин в торговой точке "Ясен", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 49А, ТЦ "Палитра, 2 этаж и принадлежащей обособленному подразделению ООО "ПромСнабКомплект", наличные денежные расчеты при реализации сменного модуля "Аквафор" стоимостью 140 руб. покупателю Сабирзянову А.М. осуществлены без применения контрольно-кассовой техника. По требованию покупателя выдан документ, подтверждающий оплату без обязательных реквизитов: отсутствуют порядковый номер документа, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, количество оплачиваемого приобретенного товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Тем самым нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае неприменения контрольно - кассовой техники, а также невыдачи клиентам документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой машины либо бланков строгой отчетности.
Из материалов дела следует, что 16.05.2013 года 10 час 20 мин. при проведении указанной проверки Инспекцией было установлено, что в принадлежащей ООО "ПромСнабКомплект" торговой точке "Ясен" при продаже покупателю Сабирзянову А.М. сменного модуля "Аквафор" стоимостью 140 руб. и осуществлении в связи с этим наличного денежного расчета контрольно-кассовой техника продавцом Пырышевой Э.Р. применена не была.
По требованию покупателя в подтверждение оплату товара продавцом был выдан документ (квитанция приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 г.) без обязательных реквизитов: отсутствуют порядковый номер документа, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, наименование и количество оплачиваемого товара, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего квитанцию (л.д.77).
В заявлении Общество ссылается на то обстоятельство, что в указанной торговой точке продавец - кассир Пырышева Э.Р. не выдала покупателю кассовый чек из-за того, что в кассе кончилась лента, а новую ленту продавец найти не смогла (л.д. 3,4).
Таким образом, Обществом не были исполнены надлежащим образом требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина Общества в совершении указанного административного правонарушения применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.
В связи с этим Инспекция оспариваемым постановлением от 23.05.2013 N 103 правомерно привлекла Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО "ПромСнабКомплект" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-14054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.Н. Апаркин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-14054/2013
Истец: ООО "ПромСнабКомплект", ООО "ПромСнабКомплект", г. Набережные Челны
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара