Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16328/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-11572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.12.2012 N 241 Бердычевская Н.В., удостоверение N 015271

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-11572/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича к заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - служба) о признании недействительным и отмене постановления по делу N 124 от 21.05.13 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое предпринимателю в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.12 заместителем главного государственного инспектора в отношении предпринимателя вынесено предписание по делу N 161 от 19.06.12, в соответствии с которым предпринимателю надлежало прекратить административное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов на Дону, ул. Добровольского 20, ориентировочной площадью 24 кв.м. по средствам освобождения вышеуказанного земельного участка или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Срок исполнения указанного предписания продлевался определениями административного органа от 26.09.12, от 15.01.13.

26.04.13 административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя N 4756, с целью обеспечения соблюдение земельного законодательства и для проведения поверочных мероприятий по ранее выданным предписаниям.

20.05.13 административным органом проведены проверочные мероприятия и в присутствии представителя предпринимателя составлен акт проверки N 4756/10 из которого следует что земельный участок, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, используется предпринимателем для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ранее выданное предпринимателю предписание от 19.06.12 года по делу N161 предпринимателем не было исполнено.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя предпринимателя был составлен акт проверки и протокол осмотра территорий.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя предпринимателя Кузнецовой М.В, составлен протокол об административном правонарушении.

20.05.13 года административным органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено определение о назначении времени (21.05.13) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копии вышеназванных документов вручены представителю под роспись, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки.

21.05.13 в присутствии представителя предпринимателя управлением вынесено постановление по делу N 124, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по признакам ст. 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Согласно главам III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 20.05.13, которым установлено, что земельный участок, площадью 8 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, используется предпринимателем для продажи цветочной продукции, путем установления стилизованного модульного объекта "Телега" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Так же судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка N 34620 от 19.04.13 года, однако настоящий договор, в соответствии с отметкой о регистрации, зарегистрирован 05.07.13 года и на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовал, что является нарушением положений ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом приведенной выше позиции судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, образует сам факт отсутствия у предпринимателя необходимой разрешительной документации. Кроме того, предприниматель привлекается к ответственности за неисполнение ранее выданных административным органом предписаний, что так же является основаниям для не применения судом приложений о малозначительности.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова