Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-19647/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-31329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сокотова Я.А. по доверенности от 12.05.2012 N 130512/1,

от ответчика (должника): Номоконовой К.О. по доверенности от 12.07.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19647/2013) ЗАО "Строительная корпорация "Аркада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31329/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Фьюжн" (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, Учительская, 17, 1, кв. 61, ОГРН: 1117847233404)

к ЗАО "Строительная корпорация "Аркада" (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, Железноводская, 17/5, Д, ОГРН: 1107847127585)

о взыскании 508 334,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фьюжн" (далее - истец, ООО "СК "Фьюжн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Аркада" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Аркада"), в котором просит расторгнуть договор N 31 от 28.04.2012, взыскать с ЗАО "Строительная корпорация "Аркада" неосновательное обогащение в сумме 472 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 28.05.2013 в сумме 25 854,49 руб., убытки в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания убытков и уточнил требование о взыскании процентов в сумме 25 133,54 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 24.07.2013 расторгнут договор N 31 от 28.04.2012, заключенный между ЗАО "Строительная корпорация "Аркада" и ООО "Строительная компания "Фьюжн", с ЗАО "Строительная корпорация "Аркада" в пользу ООО "Строительная компания "Фьюжн" взысканы основной долг в сумме 472 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25133,54 руб., производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Строительная компания "Фьюжн" не предъявило весь комплекс работ к окончательной приемке в порядке, установленном пунктом 7.15. договора подряда N 31 от 28.04.2012.

Исходя из установленных разделом 5 договора сроков выплаты зарезервированной суммы, истец не может претендовать на выплату зарезервированной суммы и, тем более, является неправомерным начисление процентов на зарезервированные суммы.

Ответчик полагает, что в настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем последний просит снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

В судебном заседании апелляционный суд возвратил ответчику копию письма ЗАО "СК "Аркада" от 14.09.2012, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела заявлено не было.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2012 между ЗАО "СК "Аркада" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Фьюжн" (подрядчик) был заключен договор N 31, согласно условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, в соответствии: с условиями договора, полученным от заказчика заданием, действующими строительными нормами и правилами, выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу декоративного обрамления балконов и светопрозрачных конструкций.

Сроки начала и завершения работ по договору определены сторонами в статье 4 указанного договора.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 874 080 руб.

Согласно пункту 3.2. договора N 31 генподрядчик оплачивает подрядчику аванс на разработку проектной документации в размере 84 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; в течение 2 рабочих дней после согласования проекта генподрядчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в размере 922 320 руб. (пункт 3.3. договора); через две недели после начала работ генподрядчик оплачивает подрядчику второй аванс на закупку материалов в размере 395 280 руб. (пункт 3.4. договора).

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, в порядке, указанном в пункте 7.10. договора.

В соответствии с пунктом 7.10. договора генподрядчик производит приемку и оплату выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней по представленным подрядчиком ежемесячно справке формы КС-3 и акту выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней согласовывает указанные документы. В случае разногласий по объемам выполненных работ, стороны назначают двустороннюю комиссию и выясняют действительные объемы выполненных работ и вносят коррективы в представленные документы. В случае отсутствия таких разногласий, генподрядчик подписывает указанные документы и оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 рабочих дней. Оплата работ производится по сумме указанной в форме КС-3 за вычетом выданных авансов и резервного удержания в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ за каждый календарный месяц резервируются генподрядчиком и выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 70 % от всей зарезервированной суммы выплачивается не позднее 30 банковских дней после подписания "Акта приемки выполненных работ в полном объеме работ по договору" (подпункт 1.14.), а также при условии передачи всех документов, предоставляемых подрядчиком, необходимых и достаточных для проведения окончательного расчета по оплате выполненных работ;

- 30% от всей зарезервированной суммы выплачивается подрядчику через 12 месяцев и 10 дней после подписания "Акта приемки выполненных работ в полном объеме работ по договору" (подпункт 1.14.), при условии добросовестного и своевременного устранения подрядчиком выявленных дефектов в течение вышеуказанного срока.

Истец полностью выполнил работы по договору на сумму 1 874 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанными обеими сторонами в период с 12.05.2012 по 31.10.2012, и соответствующими справками об их стоимости (унифицированная форма N КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 1 401 600 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 31 составила 472 480 руб. (с учетом суммы резервного удержания).

В связи с длительной просрочкой оплаты выполненных работ истец 13.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неосновательного обогащения в виде неоплаченной суммы за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и принятых ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, которые были приняты ответчиком без замечаний, в размере 472 480 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, являющегося для истца неосновательным обогащением, обоснованы как по праву, так и по размере. При этом, судом учтено, что в связи с расторжение договора N 31 от 28.04.2012 у ответчика отпали основания для удержания резервного удержания, предусмотренного статьей 5 договора.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 133,54 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% годовых от суммы основного долга за заявленный период При этом судом обоснованно учтено, что при уточнении размера процентов истцом учтено удержание ответчиком 5% от стоимости выполненных работ, что предусмотрено пунктом 5.5. спорного договора. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для получения резервного удержания и, тем более, для начисления процентов на зарезервированную сумму, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 1.14. договора N 31 следует, что акт приемки выполненных в полном объеме работ по договору подписывается генподрядчиком и подрядчиком после устранения замечаний, указанных в акте обнаруженных дефектов и недоделок.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Доказательства выявления дефектов и недоделок выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены, равно как не представлен какой-либо акт обнаруженных дефектов и недоделок.

Выполнение работ по договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается также представленным в материалы дела актом от 10.11.2012, подписанным ООО "Компания "Град-Инвест" (заказчиком).

При указанных обстоятельствах составление акта приемки выполненных в полном объеме работ по договору по смыслу пункта 1.14. договора N 31 не требовалось.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов по форме КС-2 подтверждает сдачу подрядчиком выполненных им работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы резервного удержания, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму, равную 70% от суммы удержания, за период с 17.01.2013 по 28.05.2013 правомерно.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При расчете процентов истцом применена минимальная процентная ставка, из действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-31329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова