Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/14397-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги суду необходимо дать правовую оценку актам выполненных работ и требованиям о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/14397-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Аргус-Профи" (ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи") к Открытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" (ОАО "Новая Строительная Компания") о взыскании 94.596 руб. 78 коп. задолженности за оказанные по договору от 11 июля 2005 г. услуги и 371.898 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 1 октября 2005 г. по 10 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 г. с ОАО "Новая Строительная Компания" в пользу ООО "Охранная фирма "Аргус-Профи" 189.193 руб. 56 коп., в том числе 94.596 руб. 78 коп. основного долга, 94.596 руб. 78 коп. неустойки, а также 10.829 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания неустойки в сумме 277.301 руб. 94 коп. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что исковые требования документально подтверждены, что неустойка уменьшена до 94.596 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отвергла довод ответчика о непредоставлении ему истцом предусмотренных договором услуг в связи с его необоснованностью (т. 1, л.д. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 09АП-7518/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-4077/07-53-29 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Охранная фирма Аргус-Профи" в пользу ОАО "Новая Строительная Компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами без расшифровки подписи, что семь актов выполненных работ, которые ответчик признал, оплачены, что четыре акта ответчик не признал, что факт оказания услуг по договору от 11 июля 2005 г. истцом не доказан (т 2, л.д. 28-30).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2007 г. отменить, а решение от 9 апреля 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции в части основного долга фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нерассмотрение апелляционной инстанцией требования о взыскании неустойки, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 5, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-38).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказ в иске основан на непризнании ответчиком четырех из одиннадцати актов выполненных работ. При этом апелляционная инстанция не учла, что и признанные и непризнанные ответчиком акты оформлены одинаково - заверены нерасшифрованными подписями сотрудников ответчика и скреплены печатью. Однако апелляционная инстанция не выяснила, каковы обстоятельства заверения печатью ответчика непризнанных им актов выполненных работ, поскольку обычно печать организации проставляется на документах, подписанных уполномоченными лицами.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась также на показания свидетелей Б. и Г., однако из этих показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 1 октября 2007 г., не усматривается дата прекращения истцом выполнения условий договора от 11 июля 2005 г. Более того, из этих показаний усматривается, что охрану объекта осуществлял истец и другое охранное предприятие, что сохранность имущества на объекте была обеспечена постоянно. Однако, апелляционная инстанция не проверила, осуществлялась ли охрана объекта совместно сотрудниками двух охранных предприятий, либо истец передал объект другому охранному предприятию, когда произошла такая передача, какие замечания к истцу были зафиксированы в передаточных документах.

При оценке доказательств апелляционной инстанций нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о неустойке апелляционной инстанцией не рассмотрены, обоснованность их не проверена, однако в иске о взыскании неустойки безмотивно отказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 8 октября 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, на основе обстоятельств дела, установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями закона, принять постановление по каждому из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 09АП-7518/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4077/07-53-29 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 г.