Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5631/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-13221/2010д19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича и индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчев Д.Н., представитель по доверенностям от 10.08.2013 и 04.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 23" сентября 2013 года по делу N А33-13221/2010д19, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) - банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее - Ковалев О.А.)

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А.:

- о признании недействительными сделок, по уступке прав требований ООО "Камелот" к индивидуальном предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Старостин И.А.), по договорам от 24.08.2010 N 1 и от 15.10.2010 N 2, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором - индивидуальным предпринимателем Мангараковым Сергеем Арсентьевичем (далее - индивидуальный предприниматель Мангараков С.А.) на сумму 1 828 046 рублей 23 копейки;

- о применении последствий недействительности сделок;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. задолженности в размере 1 828 046 рублей 23 копейки.

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил уточнение к предмету требований от 13.09.2013 и просил признать недействительными действия ООО "Камелот" и индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по проведению зачета в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, осуществленных сделками по уступке прав требований по договорам цессии N 1 от 24.08.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки, N 2 от 15.10.2010 на сумму 277 024 рубля 50 копеек.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, путем:

- восстановления кредиторской задолженности ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в размере 1 828 046 рублей 23 копейки;

- восстановления дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед ООО "Камелот" по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки;

- обязания индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. передать ООО "Камелот" подлинные документы, полученные им во исполнение договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, по актам приема-передачи от 24.08.2010 и от 15.10.2010, а именно:

- договор поставки N 8/2009 от 02.07.2009;

- спецификацию N 1 к договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009;

- акты сверок взаиморасчетов по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 по состоянию на 24.08.2010 и на 30.09.2010.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения.

Определением от 23.09.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КАМЕЛОТ" Ковалева О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАМЕЛОТ" Ковалева О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку первая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вторая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

- заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что обязательства индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед ООО "Камелот", погашены уступкой прав требования по договорам цессии индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А., которое вступило в законную силу 17.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2013.

От представителя индивидуального предпринимателя Мангракова С.А. и индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в материалы дела поступили отзывы, доводы которых сводятся к следующему:

- обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "Камелот" в материалы дела поступили возражения на отзывы, в которых доводы, изложенные в отзывах, отклонены как несостоятельные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-13221/2010д19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуальных предпринимателей Бурчев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-13221/2010д19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.08.2010 между ООО "Камелот" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляла 1 551 021 рубль 73 копейки - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1., 4.2 указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631 от 15.06.2010.

24.08.2010 стороны договора уступки права требования (цессии) подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от ООО "Камелот" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

15.10.2010 между ООО "Камелот" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009, заключенному между Цедентом и Должником - индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., являющимся покупателем по договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 277 024 рубля - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1, 4.2 названного договора стоимость уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 277 024 рубля 50 копеек. Указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счёт погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010.

15.10.2010 стороны договора подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от ООО "Камелот" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Общая сумма погашенных таким образом требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. к ООО "Камелот" составила 1 828 046 рублей 23 копейки.

По состоянию на дату совершения уступки прав требования в период с 24.08.2010 по 15.10.2010 у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами: 1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4 123 608 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010, 2) перед федеральным бюджетом, что подтверждается решением МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58 по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2 421 817 рублей.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 20.09.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 ООО "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.08.2010 стороны: ООО "Камелот" и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.08.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору N 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) N 2 от 15.10.2010 стороны: ООО "Камелот" и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 15.10.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору N 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1 установлена обоснованность требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику - ООО "Камелот". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что частично требования кредитора были погашены, а частично право требования уступлены, представитель участников ООО "Камелот" обратился в арбитражный суд с требованием о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев заявленное требование, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 13.02.2012 по делу N А33-13221/2010-к1.

Ссылаясь на то, что сделки зачета в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника - ООО "Камелот" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, оформленные договорами уступки прав требований N 1, 2 от 24.08.2010 и 15.10.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки и 277 024 рубля 05 копеек, соответственно, привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при проведение зачета индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов ссылается на то, что сделки зачета в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника (ООО "Камелот") в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, оформленные договорами уступки прав требований N 1, 2 от 24.08.2010 и 15.10.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки и 277 024 рубля 05 копеек привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. имеется злоупотребление правом, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, что влечет их недействительность по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий, заявляя о наличии факта злоупотребления индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. при включении требования в реестр требований кредиторов должника, неверно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил ответственность за несовершение должником и арбитражным управляющим действий на конкурсного кредитора.

В виду чего, суд первой инстанции не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. признака злоупотребления правом. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, возможность оспаривания которых установлена в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- злоупотребление правом при проведении зачета, что влечет недействительность таких сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на размер неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму свыше 100 000 рублей. Дополнительно, в обоснование заявленного довода о наличии признаков неплатежеспособности в том числе приведены доводы о частичном погашении требования в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001747270 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 449 рублей, о взыскании задолженности решением Арбитражного суда Красноярского рая от 21.04.2010 в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. в сумме 4 123 608 рублей по договору аренды самоходной техники от 01.03.2009, которое не исполнено должником, о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 в сумме 2 931 600 рублей задолженности и 100 000 рублей процентов, наличие задолженности по оплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 421 817 руб. перед федеральным бюджетом. Исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности своевременно и в полном объеме должником не производилось. Приведенные выше обстоятельства наличия неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Камелот" за период январь - июнь 2010 года (полугодие 2010 года) размер его активов составлял 68 688 рублей. Размер оспариваемых сделок 1 828 046 рублей 23 копейки, что составляет 2,66% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела.

Доводы заявителя о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок на общую сумму 19 604 700 06 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются предметом рассматриваемого обособленного спора и не отвечают признакам взаимосвязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, целью проведения зачета встречных однородных требования является получение кредитором задолженности, установленной в судебном порядке и взысканной решением суда, а не причинение вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что получение кредитором удовлетворения своих требований в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку первая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вторая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Таким образом, из буквального и системного толкования части 2 статьи 61.2 и статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если лицо оспаривает сделку на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве он обязан доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хоты бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделок недействительной по этому основанию.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказаны в совокупности приведенные выше обстоятельства.

Соответственно, вышеуказанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника вторым основанием, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела, являются основания для признания сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Как следует из материалов дела требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.03.2011 в сумме 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль основного долга, 282 044 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, кредитором при включении его требования в реестр не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности в том числе в рамках исполнительного производства на сумму 449 рублей и сумму 1 828 046 рублей 23 копейки путем проведения зачета, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, превышающим фактическую сумма долга на дату установления её судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные действия не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом и влечь за собой на этом основании недействительность оспариваемой сделки в силу изложенного.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенности установления требований в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника возлагается на должника, арбитражного управляющего и на кредиторов, чьи требования заявлены или включены в реестр требований кредиторов должника (имеющих возражения относительно заявленного требования).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу N А33-13221/2010-к1, на момент рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в процедуре наблюдения должник был извещен о предъявлении требования, о месте и времени судебного разбирательства. Однако, возражения на требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. со ссылкой на заключение договоров уступки права (требования) в материалы дела не представил. Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному листу по делу N А33-3631/2010, сведениями о погашении задолженности путем заключения договоров уступки права (требования) судебный пристав-исполнитель не располагал.

При таких условиях требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии факта злоупотребления индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. при включении требования в реестр требований кредиторов должника, неверно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил ответственность за несовершение должником и арбитражным управляющим действий на конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. признака злоупотребления правом.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что несовершение действий конкурсным управляющим по внесению изменений в реестр не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, одним из оснований признания оспариваемых сделок недействительными заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из содержания указанного правового основания оспаривания сделки следует, что обстоятельства соответствия цены рыночным условиям не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства обоснованно не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки зачета, о признании недействительными которых просит конкурсный управляющий, совершены 24.08.2010 и 15.10.2010 соответственно. Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, предметом зачета, совершенного 24.08.2010 и 15.10.2010, являются обязательства ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А., подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3631/2010, а также обязательства индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. перед ООО "Камелот" по оплате уступленных по договорам уступки N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 прав требования к индивидуальному предпринимателя Старостину И.А. по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. не относятся к текущим платежам, а являются требованиями третьей очереди реестра, что также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13221/2010-к1.

Поскольку оспариваемые сделки заключены: одна в течение месяца предшествующей дате принятию заявления о признании должника банкротом, а другая после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, суд первой инстанции правомерно определил, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010, а также на наличие неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается решением МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58. Наличие неисполенных обязательств перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок о признании должника банкротом также подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника от 31.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемые сделки зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок зачета от 24.08.2010 и от 15.10.2010 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по зачету совершены в течение месяца с даты принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, сведения об уклонения руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопониенко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО "Камелот" переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу N АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что обязательства индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед ООО "Камелот" погашены уступкой прав требования по договорам цессии индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А., которое вступило в законную силу 17.05.2013.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе рассмотрение судом дела N А33-12778/2012, в котором при вынесении итогового судебного акта 14.02.2013 указано на погашение индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. перед ООО "Камелот" задолженности уступкой прав требований, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (14.02.2013) по указанному спору.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-13221/2010-к1 по заявлению участника ООО "Камелот" о частичном исключении требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. из реестра требований кредиторов, при участии представителя конкурсного управляющего Кайчука С.Г., действующего на основании доверенности от 14.04.2011, исследовался вопрос уступки права требования должника кредитору на сумму 1 828 045 рублей 73 копейки, что нашло отражение на четвертой станице определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу NА33-13221/2010-к1.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель не связывает течение срока исковой давности с моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке должника и об обстоятельствах данной сделки, а связывает с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как минимум, с даты вынесения судебного акта по делу N А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был запросить необходимую ему информацию, в том числе у индивидуального предпринимателя Старостина И.А., об обстоятельствах получения индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. уведомления индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. от 17.10.2010 о заключении договоров цессии с ООО "Камелот" и уменьшении долга индивидуального предпринимателя Мангаракова Р.С. перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Камелот" располагая информацией о том, что индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. уменьшена сумма задолженности индивидуального предпринимателя Мангаракова Р.С. в результате получения уведомления индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. от 17.10.2010, в котором имеется указание на договоры уступки прав N1 от 24.08.2010, N2 от 15.10.2010 и договор поставки N8/2009 от 02.07.2009, мог предположить, что в отсутствие факта реальной поставки по договору N8/2009 от 02.07.2009 индивидуальный предприниматель Старостин И.А. не стал бы уменьшать кому-либо задолженность в порядке взаимозачета, т.к. в отсутствие поставки в пользу индивидуального предпринимателя Старостина И.А. у него не возникло бы встречное денежное обязательство, которое можно было бы прекратить в результате зачета.

Конкурсному управляющему следовало своевременно проанализировать указанные обстоятельства и предпринять необходимые меры для получения информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий в ходе анализа указанных обстоятельствах мог прийти к выводу, что расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 по соглашению между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. возможно было только в части обязательственных отношений между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Манграковым С.А., и невозможно было расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 в той части, которая была исполнена индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., т.к. исполнение обязательства по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 произведено кредитором (индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.), уведомленным об уступке надлежащему кредитору (цессионарию, индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А.), а индивидуальный предприниматель Старостин И.А. не принимал участие в соглашениях между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. от 15.04.2011 о расторжении договоров уступок прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в уведомлении от 17.10.2010 зачет произведен путем уменьшения долга Мангаракова Р.С., а не индивидуального предпринимателя Старостина И.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. по своей сути, в уведомлении от 17.10.2010 индивидуальный предприниматель Мангараков С.А., являющийся новым кредитором индивидуального предпринимателя Старостина И.А., выразил волю на прекращение обязательства индивидуального предпринимателя Старостина И.А. путем зачета исполнения лежащей на должнике обязанности по уплате долга третьему лицу, являющемуся кредитором индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А33-12778/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности начал течь не с момента вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-12778/2012 от 14.02.2013, а не позднее принятия судом определения по делу N А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 17.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании сделки недействительной, правовые основания для применения последствия недействительной сделки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 23" сентября 2013 года по делу N А33-13221/2010д19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская