Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10905/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-3775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" (ИНН: 7706471237, ОГРН: 1137799017960) правопреемника Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" - Кандул С.И. - представитель по доверенности от 11 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-3775/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Альянс предприятий пожарной безопасности" (далее по тексту - НП "Альянс предприятий и пожарной безопасности") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 60 о демонтаже рекламной конструкции от 30 октября 2012 года за исх. N 4134 от 31 октября 2012 года, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 3-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года принят отказ Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" от заявленных требований. Производство по делу N А41-3775/13 прекращено (л.д. 4 т.2).

Впоследствии Некоммерческое партнерство "Альянс предприятий пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных партнерством на оплату услуг представителя (л.д. 7 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года заявление Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 42-45 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 47-49 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем заявителя было заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу N А41-3775/13 Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий", поскольку 21 марта 2013 года НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий", что подтверждается протоколом N 5 НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" от 21 марта 2013 года и протоколом N 1 ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4943А/2013 от 01 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения вышеназванного закона, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальную замену замене заявителя по делу N А41-3775/13 Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий".

Представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ООО "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор N 02-04-13 на оказание юридических услуг, заключенный 04 февраля 2013 года с ООО "Оникс" (Исполнитель) (л.д.8-10 т.2).

По условиям указанного договора Исполнитель - ООО "Оникс" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" юридические услуги по составлению исковых заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов - одиннадцати предписаний, в том числе предписания N 60 о демонтаже рекламной конструкции от 30 октября 2012 года за исх. N 4134 от 31 октября 2012 года, а также услуг по представлению интересов Заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данных исковых заявлений Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 02-04-13 на оказание юридических услуг от 04 февраля 2013 года стоимость оказания юридической услуги по составлению одного искового заявления, а также услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по одному исковому заявлению составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 550 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 29 от 31 мая 2013 года НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" оплатило стоимость оказанных услуг (л.д.11 т.2).

Из имеющейся в материалах дела справки о расчете стоимости юридических услуг по договору N 02-04-13 от 04 февраля 2013 года следует, что ООО "Оникс" (Исполнитель), определяя стоимость юридической услуги исходил из того, что составление заявления и представление интересов Заказчика в арбитражном суде является комплексной услугой, в которую входят следующие услуги:

- анализ предоставленных Заказчиком документов в отношении судебной перспективы, с последующей устной консультацией Заказчика (оцененный в 7 000 рублей);

- составление и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (оцененное в 5 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции (оцененное в 28 000 рублей);

- подготовка возражений, ходатайств и отзывов (оцененная в 5 000 рублей);

- техническая работа по сбору и подготовке документов для подачи заявления (для суда, для заинтересованной стороны) (оцененная 6 000 рублей);

- подача заявления о возмещении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях в отношении взыскания судебных расходов (оцененная в 7 000 рублей).

Данная справка составлена Заказчиком - НП "Альянс предприятий пожарной безопасности". Прайс-лист на оказываемые ООО "Оникс" юридические услуги и акт выполненных работ по договору N 02-04-13 от 04 февраля 2013 года, заявителем не представлен.

В соответствии с условиями договора N 02-04-13 от 04 февраля 2013 года на Исполнителя возлагалась обязанность по составлению искового заявления, а также представлению интересов Заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Иных обязанностей на заявителя не возлагалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" о расчете стоимости юридических услуг не может быть признана допустимым доказательством размера стоимости юридических услуг, как и данные интернет-сайта.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N 12/23-17, аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1 500 рублей (п.10);

- за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (п.16);

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 4 000 рублей в день (п.19);

- за доклад исковых материалов или заявлений, представление своих объяснений по ним на личном приеме у судьи взимается плата не менее 3 000 рублей (п.19);

- при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, 6 000 рублей - в день, 1500-2000 рублей в час (п.25).

Таким образом, размер услуг по договору юридических услуг, заключенному НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" с ООО "Оникс" не может быть завышенным, соразмерен стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, участие представителя заявителя в одном судебном заседании с предоставлением дополнительных доказательств и письменных пояснений, сложность и однородность дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу НП "Альянс предприятий пожарной безопасности" судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу N А41-3775/13 Некоммерческого партнерства "Альянс предприятий пожарной безопасности" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" (ИНН: 7706471237; ОГРН: 1137799017960, адрес местонахождения: 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35 стр.1).

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-3775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко