Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-9885/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 25, ОГРН 1026401180904, ИНН 6409004580)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-9687/2013 (судья Капкаев Д. В.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Воскресенск - сервис" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Докучаева, д. 2 Б, ОГРН 1116432000915, ИНН 6409004485),

к муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 25, ОГРН 1026401180904, ИНН 6409004580)

о взыскании 339 508 рублей 30 копеек.

При участии в заседании представителя общества ограниченной ответственностью "Воскресенск - сервис" Марковой А. Г., действующая по доверенности от 01.09.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее по тексту - ООО "Воскресенск-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", (далее по тексту - МДОУ ДОД "Детская школа искусств с. Воскресенское", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 38/12/Т от 01.02.2012 за период 01.01.2013 по 15.04.2013 в размере 333 171 рубля 30 копеек, за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 в размере 3 038 рублей 79 копеек, за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 в размере 3 298 рублей 21 копеек и пени за период с 16.04.2013 по день вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте в части взыскания неустойки просил взыскать 17 972 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" удовлетворены.

С МОУ ДОД "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", в пользу ООО "Воскресенск-сервис" взыскана задолженность по контракту N 38/12/Т от 01.02.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 333 171 рубля 30 копеек, и неустойка в размере 17 972 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ ДОД "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, после проведения экспертизы, необходимой для более полного выяснения обстоятельств дела принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ответчик считает решение суда первой инстанции неосновательным, поскольку счета на оплату коммунальных услуг и пени, выставленные ООО "Воскресенск-сервис" в адрес МОУ ДОД "Детская школа искусств", по его мнению завышены и не соответствуют реальному объему потребленной энергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 38/12/Т.

В соответствии с условиями контракта поставщик оказывает потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий (помещений) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Шеина, д. 25 МОУ ДОД Воскресенская ДШИ (пункты 1.1).

Согласно п. 2.3 потребитель ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным, месяца производит оплату оказанных услуг по предъявленному поставщиком счёту и акту выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом были оказаны услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 задолженность составляет 333 171 рубль 30 копеек.

ООО "Воскресенск-сервис" направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26), однако данная претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного контракта N 38/12/Т от 01.02.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ООО "Воскресенск-сервис" передало потребителя тепловую энергию на сумму 333 171 рубль 30 копеек в соответствии с количеством потребленной ответчиком тепловой энергии, определенным разделом 2 контракта, согласно которому тепловая энергия за декабрь составляет - 51,94833 Гкал, за январь составляет - 63,38333 Гкал, за февраль составляет - 63,38333 Гкал, за март составляет - 63,38333 Гкал.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08 декабря 2012 года N 3018 на период декабрь 2012 года установлен и введен в действие следующий тариф: тепловая энергия - 1752 руб.15 коп. /Гкал, в который входит и стоимость тепловой энергии 1 348 руб. 35 коп. /Гкал, и стоимость услуг по передаче тепловой энергии 403 руб. 80 коп. /Гкал. (1752,15 руб. /Гкал).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2012 года N 44/4 с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года установлены и введены в действие следующие тарифы: тепловая энергия - 1 348 руб. 35 коп. /Гкал и стоимость услуг по передаче тепловой энергии - 403 руб. 80 коп. /Гкал. (1 752 руб.15 коп. /Гкал).

В адрес МОУ ДОД "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" за спорный период выставлены счета-фактуры, с указанием количества (объема) поставленного коммунального ресурса, тарифа, стоимости (л.д. 63-65).

Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, а равно иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В нарушение условий контрактов ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 333 171 рубль 30 копеек.

Соответствующий расчет проверен судами обеих инстанций, и признан правильным.

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности, количество и качество полученной от истца тепловой энергии.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО "Воскресенск-сервис", завышены и не соответствуют реальному объему потребления, не основаны на доказательствах, не подтверждены материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу в целях определения объема поставленного коммунального ресурса и суммы задолженности, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по контрактам N 38/12/Т от 01.02.2012 на общую сумму 333 171 рубля 30 копеек является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки по контракту N 38/12/Т от 01.02.2012 за период с 16.04.2013 составляет 17 972 рубля 98 копеек соразмерен нарушенному праву.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счёл его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, правильно рассчитана истцом, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчета суммы задолженности по контрактам за спорные периоды не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности и пени не заявлял, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на проведение экспертизы по делу при рассмотрении апелляционной жалобы, однако ходатайство о её проведении в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, мотивов, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-9687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак