Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/14419-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и неуплаты процентов по нему в сроки, установленные графиком, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/14419-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (г. Москва) (далее - Банк или истец) в соответствии с договорной подсудностью 3 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витта" (Республика Татарстан, г. Казань) (далее по тексту - ООО "Витта" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 24-25), 2 352 542 рубля 59 копеек, составляющих сумму основного долга по кредитному соглашению N KZSMERUB125221 от 22.12.2005 (далее по тексту - Соглашение) в размере 2 000 001 рубля, 108 472 рубля 11 копеек просроченных процентов за период с 30.11.2006 по 30.04.2007, 13 972 рубля 63 копейки процентов за период с 30.04.2007 по 30.05.2007, 56 223 рубля 04 копейки процентов за просроченный основной долг за период с 31.10.2006 по 30.05.2007 и 173 873 рубля 81 копейка пени за период с 05.03.2007 по 30.05.2007.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 года) исковые требования были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 38). Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 001 рубль основного долга, 178 667 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пени, а всего - 2 228 668 рублей 78 копеек, и расходы по государственной пошлине в сумме 22 245 рублей 56 копеек. В остальной части иска было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Соглашения, заключенного между Банком и ответчиком (заемщик), истец предоставил ответчику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей с лимитом задолженности по кредиту в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2007 года, с максимальным сроком кредитного транша 24 месяца, с уплатой процентов ежемесячно в размере и в соответствии с графиком, при этом Общими условиями кредитования от 21.12.2005 (далее - Положение), применение которых к спорному правоотношению предусмотрено Соглашением, было предусмотрено начисление пени в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или начисленным процентам в размере 0,2 % от общей суммы долга за каждый день наличия задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что во исполнение обязательств по Соглашению истец на основании заявления ответчика перечислил ООО "Витта" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако ответчик не погашал в установленные графиком сроки предоставленный кредит, а также проценты за пользование кредитом, в результате чего у последнего образовалась в задолженность перед Банком в указанном выше размере.

В связи с изложенным суд признал обоснованными заявленные Банком требования, однако арбитражный суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года) решение суда первой инстанции от 25.07.2007 без изменения (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2007 ООО "Вита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты изменить, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга на 142 857 рублей и сумму процентов на 18 630 рублей 16 копеек.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что сумма основного долга должна была быть уменьшена на 142 857 рублей, а сумма процентов по кредиту на 18 630 рублей 16 копеек, поскольку ООО "Витта" была произведена частичная оплата основного долга по Соглашению и процентов по нему. При этом ответчик в своей кассационной жалобе не указывает, какие нормы права нарушили, по его мнению, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов и какими доказательствами подтверждается ссылка ответчика на частичное погашение задолженности ООО "Витта" перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель Банка просит Федеральный арбитражный суд Московского округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Витта" без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались расчётом задолженности, основанном на правильном установлении обстоятельств дела и соблюдением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Витта", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Витта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 20378), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером от 22.12.2005 N 704, свидетельством о получении кредитного транша от 22.12.2005 N 1 и выпиской по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2005 по 15.01.2007 (т. 1, л.д. 19-24).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему в сроки, установленные графиком.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном выше размере.

Довод кассационной жалобы о частичном погашении ответчиком суммы основного долга по Соглашению и процентов по нему отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обоснованность данного довода уже проверялась судом апелляционной инстанции, который, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, правомерно установил, что указанные ответчиком суммы были списаны истцом в порядке, установленном Общими условиями кредитования от 21.12.2005, согласно которому первоначально погашается сумма пени и комиссии, затем проценты, а оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга, а также что данные суммы были учтены при расчете иска.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года по делу N А40-14355/07-47-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N 09АП-13183/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вита" - без удовлетворения.