Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-3867/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А14-11494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Маяк": Бригадина С.В., доверенность от 19.02.2013 г., N б/н, председатель ликвидационной комиссии Олейник М.В., действующий на основании протокола N1 от 06.04.2012 года,

от ИП Бережного С.Н: Бережной С.Н., Бережной Н.И., доверенность от 15.10.2013 г., Бровских Г.Е, доверенность от 15.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк" (ОГРН 1023600848920, ИНН 3612006660) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-11494/2012 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 772 596 руб. 56 коп. основного долга и 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Маяк", в которых ответчик просит о признании недействительными договоров поставки N 1 от 22.04.2011 на сумму 31 992 руб. 00 коп., N2 от 29.04.2012 на сумму 38 656 руб. 80 коп., N3 от 05.05.2011 на сумму 30 108 руб. 00 коп., N4 от 06.05.2011 на сумму 71 200 руб. 00 коп., N5 от 12.05.2011 на сумму 38 968 руб. 80 коп., N6 от 20.05.2012 на сумму 402 000 руб., N7 от 23.05.2011 на сумму 34 787 руб. 20 коп., N8 от 24.05.2012 на сумму 21 000 руб., N9 от 02.06.2012 на сумму 53 883 руб. 76 руб. и N 10 от 22.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Маяк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

От представителя ИП Бережного С.Н. поступило дополнительное возражение на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ответчика для ознакомления с представленными дополнительными возражениями, в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 12.11.2013.

В продолженном судебном заседании представитель ООО "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Бережной С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бережным С.Н. (поставщик) и ООО "МАЯК" (покупатель) были подписаны договоры поставки N 1 от 22.04.2011 на сумму 31 992 руб. 00 коп., N2 от 29.04.2012 на сумму 38 656 руб. 80 коп., N3 от 05.05.2011 на сумму 30 108 руб. 00 коп., N4 от 06.05.2011 на сумму 71 200 руб. 00 коп., N5 от 12.05.2011 на сумму 38 968 руб. 80 коп., N6 от 20.05.2012 на сумму 402 000 руб., N7 от 23.05.2011 на сумму 34 787 руб. 20 коп., N8 от 24.05.2012 на сумму 21 000 руб., N9 от 02.06.2012 на сумму 53 883 руб. 76 руб. и N 10 от 22.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Данные договоры являются типовыми, и в соответствии их условиями поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. договора).

Пунктами 3.2. договоров согласованы условия оплаты товара - 10 календарных дней с момента отправки продукции покупателю.

Согласно п. 8.1. договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом в силу п. 8.2. договоров, если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на пересмотре срока его действия, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику товар на сумму 772 596 руб. 56 коп. согласно товарным накладным N 1 от 05.05.2011, N 10 от 05.05.2011, N 5 от 06.05.2011, N 12 от 12.05.2011, N 16 от 12.05.2011, N 20 от 15.05.2011, N 21 от 17.05.2011, N 22 от 18.05.2011, N 3 от 20.05.2011, N 4 от 23.05.2011, N 6 от 24.05.2011, N 2 от 02.06.2011 и N 26 от 22.06.2011. Однако данный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. N 1 и N 3 от 10.01.2012, исх. N2 от 16.01.2012, в которых просил ООО "Маяк" оплатить поставленный товар на общую сумму 772 596 руб. 56 коп.

Данные претензии получены ответчиком, что подтверждается проставленными на них штампами ООО "Маяк" с указанием даты получения - 16.01.2012 и входящих номеров, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок условиями вышеперечисленных договоров предусмотрен только в отношении приемки продукции по количеству и качеству, довод ООО "Маяк" о получении претензии неизвестным лицом не имеет правового значения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 772 596 руб. 56 коп. ИП Бережной С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки и существа установленных в них обязательств, способа согласования сторонами договора наименования, ассортимента, количества и цены подлежащего поставке товара в Спецификациях к договорам и полного соответствия данных Спецификаций информации, отраженной в товарных накладных с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, договоры являются заключенными, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Приложенные к каждому из договоров Спецификации, которые как пояснил представитель истца, и являются заявкой-спецификацией, указанной в п. 1.1. договоров, содержат ссылку на номер и дату договора, а также на номер и дату товарной накладной, подписаны, также как и договоры со стороны истца - Олейником С.М., со стороны ответчика - Бережным Н.И., и скреплены печатями.

Договор от имени индивидуального предпринимателя Бережного С.Н. подписан Олейник С.М., как исполнительным директором.

В силу действующего законодательства наличие должности исполнительного директора у лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, однако, назначение Олейника С.М. исполнительным директором магазина "Строительные материалы", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бережному С.Н., не противоречит действующему законодательству. Принятие на работу Олейника С.М. подтверждено копией трудового договора N 1 от 18.04.2011и приказов N 1 от 18.04.2011 и N 2 от 20.06.2011.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия доверенности от 18.04.2011 со сроком действия 3 года выданная ИП Бережным С.Н., которой Олейнику С.Н. в том числе предоставлены полномочия по подписанию договоров, смет, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, отчетов в налоговые органы и прочих документов.

Данная доверенность соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и имеет обязательные реквизиты (дата выдачи, срок действия, подпись и печать доверителя).

Кроме того, факт обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями свидетельствует о последующем одобрении предпринимателем сделок, совершенных Олейником С.М. от его имени.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, в силу чего такая сделка является оспоримой.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие фактического подтверждения поставки товарно-материальных ценностей, отсутствие у стороны объекта бухгалтерского учета и не представление документов по доставке товара ответчику в силу действующего законодательства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Такое решение в отношении оспариваемых сделок непосредственно перед их совершением в ООО "Маяк" принято не было.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доказательства подтверждающие, что заключенные ответчиком с ИП Бережным С.Н. договоры поставки существенно отличаются от иных заключаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, а также что ООО "Маяк" не осуществляло строительство водопровода, для которого требовалась поставка соответствующих товаров, что цены на товары были существенно занижены или завышены по сравнению с прочими аналогичными сделками и т.п., в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров поставки недействительными не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой, то в силу прямого указания Федерального закона рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры поставки являются оспоримыми сделками и срок исковой давности в отношении требований о признании их недействительными составляет 1 год.

Ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В связи с указанным, об оспариваемых сделках ООО "Маяк" знало с момента их совершения, поскольку со стороны общества договоры были подписаны надлежаще назначенным легитимным представителем - директором Бережным Н.И., а со стороны индивидуального предпринимателя Бережного С.Н. - ныне действующим руководителем общества - Олейником С.М.

Согласно, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая наличие в спецификациях к договорам отсрочки платежа в 14 календарных дней, начало срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок следует исчислять с 07.05.2011 по 07.07.2011, а именно срок истек с 07.05.2012 по 07.07.2012, соответственно.

С требованиями о признании сделок недействительными ООО "Маяк" обратилось в суд 26.11.2012 - за пределами срока исковой давности, о чем заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поставки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

Поставка ответчику товара на сумму 772 596 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 05.05.2011, N 10 от 05.05.2011, N 5 от 06.05.2011, N 12 от 12.05.2011, N 16 от 12.05.2011, N 20 от 15.05.2011, N 21 от 17.05.2011, N 22 от 18.05.2011, N 3 от 20.05.2011, N 4 от 23.05.2011, N 6 от 24.05.2011, N 2 от 02.06.2011 и N 26 от 22.06.2011.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства неполучения данного товара не представлены.

Отсутствие отражения операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бережным С.Н. в бухгалтерском учете ООО "Маяк" не является основанием для освобождения общества от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления учредителей ООО "Маяк" Увановой Л.Б. (20% долей) и Чубовой Т.Н. (19% долей), в которых подтверждается факт того, что для строительства водопровода в с. Титаревка и с. Рудаевка Кантемировского района Воронежской области ООО "Маяк" приобретало у индивидуального предпринимателя Бережного С.Н. трубы ПЭ80 диаметр 110x5,3 мм в количестве 1500 м и железобетонные изделия: КЦ 15-9, СКК-10-2е, крышки ПП 15-1-2Б, КУП-1-1501, ПП 10-1-26 в период с 22.04.2011 по 22.06.2011, трубы были доставлены на склад ООО "Маяк", а железобетонные изделия сразу доставлялись на строящийся объект транспортом поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Маяк" задолженности по оплате за поставленный товар.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 17.05.2012, согласно которой ИП Бережной С.Н. внес в кассу адвокатской консультации Кантемировского района Воронежской области - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов 5 000 руб. за подготовку иска.

Учитывая, что каких-либо иных споров с участием ИП Бережного С.Н. в арбитражном суде Воронежской области не зарегистрировано, представленная квитанция принимается судом в качестве доказательств оплаты юридической помощи за составление искового заявления по настоящему делу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для составления документов правового характера - 5 000 руб., для представительства в арбитражных судах - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются минимальными.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела, документального подтверждения факта и размера понесенных ИП Бережным С.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года об исправлении опечатки по делу N А14-11494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова