Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-13473/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А24-3383/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-13473/2013

на определение от 10.10.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3383/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

о признании недействительными приказов от 20.06.2013 N 120-П и от 18.07.2013 N 135-П, акта от 20.09.2013 N 05/05-вн

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовство, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительными приказов: от 20.06.2013 N 120-П - о проведении внеплановой выездной проверки, от 18.07.2013 N 135-П - о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, а также акта выездной внеплановой проверки от 20.09.2013 N 05/05-вн.

Посчитав, что данные приказы и акт проверки не отвечают признакам ненормативных правовых актов и не затрагивают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут выступать предметом обжалования в арбитражном суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по вышеуказанным требованиям СВТУ Росрыболовства, о чем 10 октября 2013 года вынес соответствующее определение.

Не согласившись с данным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель со ссылкой на положения части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. А поскольку оспариваемые приказы, согласно жалобе, являются решениями антимонопольного органа, то настоящее дело также подведомственно арбитражному суду.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на основании распоряжения Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - полномочного представителя Президента Российской Федерации В.И. Ишаева от 30.04.2013 N 37 издан приказ 20.06.2013 N 120-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

18.07.2013 УФАС по Камчатскому краю издан приказ N 135-П о продлении срока проведения вышеназванной выездной проверки сроком до 20.09.2013.

20.09.2013 УФАС по Камчатскому краю по результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки N 05/05-вн, в соответствии с которым антимонопольным органом обнаружены признаки соглашения между СВТУ Росрыболовства и хозяйствующим субъектом - ОАО "Колхоз им. Бекерева", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди организаций, осуществляющих рыбохозяйственную деятельность.

Не согласившись с приказами Камчатского УФАС России от 20.06.2013 N 120-П и от 18.07.2013 N 135-П, а также с актом выездной внеплановой проверки 20.09.2013 N 05/05-вн, СВТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Рассмотрев оспариваемые в настоящем деле приказы и акт проверки Антимонопольного органа, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержат каких-либо обязательных для Заявителя предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, приказ от 20.06.2013 N 120-П (т.1 л.д.10) является основанием для проведения в отношении Управления внеплановой выездной проверки, приказ от 18.07.2013 N 135-П (т. 1 л.д. 13) - для продления срока проведения этой проверки. Как следует из содержания акта выездной внеплановой проверки от 20.09.2013 N 05/05-вн (т. 1 л.д. 65), содержащиеся в нем выводы носят исключительно информационный характер и также как и вышеназванные приказы не влекут для Заявителя юридических последствий.

Кроме того, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Управление не указало, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемые приказами и актом. Из материалов дела коллегия не установила факт такого нарушения.

Таким образом, поскольку приказы от 20.06.2013 N 120-П и от 18.07.2013 N 135-П, а также акт выездной внеплановой проверки от 20.09.2013 N 05/05-вн УФАС по Камчатскому краю не отвечают признакам ненормативного правового акта и не нарушают права и охраняемые законом интересы СВТУ Росрыболовства, они не могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы, являются решениями антимонопольного органа, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду, коллегия отклоняет, как не состоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами и нормами права.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявлению СВТУ Росрыболовства о признании приказов от 20.06.2013 N 120-П и от 18.07.2013 N 135-П, акта выездной внеплановой проверки от 20.09.2013 N 05/05-вн УФАС по Камчатскому краю недействительными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2013 по делу N А24-3383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович