Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-31829/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-60748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-60748/2013

по иску ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428; 414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В) к ОАО "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2) о взыскании задолженности - 1 566 465 руб. 93 коп.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверьэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 566 465 руб. 93 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-60748/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт", исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 октября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года иск ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" принят к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 11 июня 2013 года на 12 часов 25 минут (л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеется информация с официального сайта "Почта России" о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции (л.д. 97).

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 11 июня 2013 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

10 июня 2013 года в электронном виде ОАО "Тверьэнергосбыт" посредством системы "Мой арбитр" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя заявило свои возражения против рассмотрения дела по существу спора, назначенного на 11 июня 2013 года (л.д. 94).

Основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск представлен ОАО "Тверьэнергосбыт" 05 ноября 2013 года.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Н. Лаптевой (отпуск) на судью А.И. Трубицына.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (Продавец) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (Покупатель) заключен Договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10005235-UGKTGKN8-TVERENER-0169-AD-01 С-10 (далее по тексту - Договор).

Договор заключен в соответствии с абз.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утвержденной Постановлением правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передавать в собственность мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора о присоединении и Регламентами (п. 2.1. Договора). Расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами (п.6.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора за период январь, февраль 2013 года "Продавцом" была поставлена, а "Покупателем" принята мощность согласна Актам приема-передачи мощности N ЛАЭ00000104 от 31.01.2013 за январь 2013 и N ЛАЭ00000296 за февраль 2013 (л.д. 51, 52).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Однако в нарушение условий договора и Регламентов оптового рынка ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 566 465 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности суду Ответчиком не представлены.

Согласно справки ОАО "ЦФР" задолженность ответчика перед истцом составляет -

1 566 465 руб. 93 коп (л.д. 92).

Доводы отзыва ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения 24 июля 2013 года, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" поступило в Арбитражный суд города Москвы 17 мая 2013 года (л.д. 2-3). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года иск ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" принят к производству (л.д. 1).

Поскольку сумма задолженности в размере 1 566 465 руб. 93 коп истцом обоснована, доказательства уплаты долга по договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика в размере - 28 664 руб. 66 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 ПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60748/2013 подлежит отмене.

Взыскать с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" сумму основного долга в размере 1 566 465 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере - 28 664 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60748/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" сумму основного долга в размере 1 566 465 руб. 93 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере - 28 664 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын