Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-17390/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-9134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маковская И.В., доверенность от 27.05.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарм"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик) о взыскании 676 163 руб. 99 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" ответчику в качестве оплаты по договору от 26.12.2011 N 3/12-М, а также 28 976 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 12.03.2013.

Представители сторон в заседание суда не явились, ввиду чего дело было рассмотрено в их отсутствие с учетом соответствующего ходатайства истца.

При этом суд первой инстанции посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 676 163 руб. 99 коп. долга и 28 976 руб. 44 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение в апелляционный суд, указав на незаконность принятого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что судом неверно возложена ответственность на ответчика, полностью исполнившего пред ООО "Шарм" свои обязательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылался на неполучении уведомления о принятии искового заявления к производству, в связи с чем было лишено возможности представить обоснованные возражения.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы о рассмотрении исковых требований по существу без надлежащего уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект, д.11, лит. А, с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.04.2013 г. возвращено в суд органом почтовой связи с датированной 09.03.2013 г. отметкой о причине возврата - истечении срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и штемпелем с датой отправки из отделения связи - 16.03.2013 г. На письме имеется отметка о поступлении письма в почтовое отделение 27.02.2013 г. и извещении адресата о наличии письма 27.02.2013 г.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Поскольку из имеющихся материалов видно, что извещение о наличии судебной корреспонденции направлялось ответчику однократно, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, не был доставлен ответчику по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке, установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6(1) статьи 268 АПК РФ.

С учетом необходимости предоставления сторонами правовых позиций в обоснование исковых требований и возражений на иск, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шарм" определением от 22.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 19 ноября 2013 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Истцу было предложено представить доказательства направления копии искового заявления и обосновывающих требования документов в адрес третьего лица, ответчику - представить оригиналы документов, в том числе договор поставки, отзыв на иск с доказательствами направления истцу, третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Шарм" (ОГРН: 1109847038311, 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала д.209, литера А).

Явка сторон и третьего лица признана обязательной.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика поддержаны возражения на исковые требования.

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2012 по 27.08.2002 ООО "Шарм" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 676 163 руб. 99 коп., с указанием в качестве назначения платежа "оплата по дог. 3/12-М от 26.12.2011 за металлолом", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По договору цессии от 24.10.2012 ООО "Шарм" уступило истцу право требования к ответчику на указанную сумму и все права, "вытекающие из договора с должником и процентов, предусмотренных действующим законодательством", о чем уведомлен ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению истца, исполнение по договору утратило интерес для кредитора и указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование возражений ответчик указал на неполучение им претензии и уведомления об уступке права требования от истца, исполнение м обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается договором поставки, товарными накладными, актами сверок между ответчиком и третьим лицом, согласно которым задолженность между сторонами отсутствует, недействительность договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, руководителями которых является одно лицо - Д А. Федурин, со стороны истца - коммерческим директором И.С. Быковым, действующим на основании Устава, ввиду отсутствия предмета договора - прав требования к ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не установил основании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом представления ответчиком договора поставки, на основании которого третьим лицом было произведено перечисление ответчику денежных средств, товарных накладных, актов сверок между ответчиком и третьим лицом, согласно которым задолженность между сторонами по договору отсутствует, основания для выводов о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, при этом ввиду предоставления истцу при обращении с исковым заявлением расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-9134/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в доход федерального бюджета 17 102 руб. 81 коп, государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина