Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8765/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А28-5479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чухловой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2013,

представителя ответчика Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5479/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" (ОГРН 1034316530049, г. Киров, Октябрьский пр-т, 78)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

третье лицо: Багаев Сергей Петрович (Кировская область, г. Киров), Гринь Александра Владимировна (Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея"; (далее - заявитель, Общество, ООО "Парикмахерская "Камея") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) от 03.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части исключения из числа участников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.С. и передачи их долей обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" согласно протоколу общего внеочередного собрания участников Общества от 28.02.2013; о взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багаев Сергей Петрович (далее - третье лицо, Багаев С.П.), Гринь Александра Владимировна (далее - третье лицо, Гринь А.В.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Парикмахерская "Камея" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов; регистрирующий орган не имеет оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; законодательство, действовавшее на момент смерти участников Общества Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М., не предусматривало возможности участникам Общества обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению наследством; приняв решение считать умершую Багаеву Т.С. и умершую Симонову Н.М. выбывшими участниками, участники Общества действовали в целях самозащиты своих прав; отсутствует возможность исключить из числа участников Общества наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Багаев С.П., Гринь А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 общим собранием участников ООО "Парикмахерская "Камея" приняты решения: считать умершую Багаеву Т.С. и умершую Симонову Н.М. выбывшим участниками. Данные решения формализованы в протоколе общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Камея" от 28.02.2013. В протоколе указано, что при обращении наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М. за долями, принадлежащими умершим, следует выплатить действительную стоимость доли наследникам (том 1, л.д. 88-89).

27.03.2013 Общество направило в Инспекцию заявление по форме N 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из указанного заявления следует, что изменения вносятся в сведения об участниках Общества и в сведения о долях в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Камея", принадлежащих Обществу (далее - Заявление о регистрации).

03.04.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) приняла в отношении ООО "Парикмахерская "Камея" решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее - решение от 03.04.2013) (том 1, л.д. 21). В данном решении указано, что исходя из требований статьи 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.6 устава ООО "Парикмахерская "Камея" переход выморочного имущества, в том числе доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью, на баланс общества законодательством не предусмотрен. В разделе 14 листа "Т" представленного заявления Общество подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством сведениям, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Заявление содержит недостоверные сведения, а значит не представлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 исходя из названной нормы (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Из пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 указано, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1171, статья 1173) предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего. Участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Кодекса или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8).

Из пунктов 4, 5, 7 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5). Доля или часть доли переходит к обществу, в том числе: с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества; с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпунктом "д" пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4).

Из пунктов 1.1, 4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы заявлений о государственной регистрации.

Согласно приложению N 4 к указанному Постановлению заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержит, в том числе данные об участниках юридического лица - физических лицах, о доли в уставном капитале, о возникновении у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица (приобретение или переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), о прекращении у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица (выход участника, продажа или уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

В абзаце 5 раздела 1 общих положений Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС РФ от 10.11.2004 N САЭ-3-09/16, все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими Методическими разъяснениями.

Таким образом, на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке формы заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. При установлении несоответствия формы заявления требованиям указанного Постановления регистрирующий орган праве отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Материалами дела подтверждено, что участники Общества 28.02.2013 приняли решения считать умерших участников, а именно: Багаеву Т.С. и Симонову Н.М. выбывшими участниками; доли умерших участников Общества передать ООО "Парикмахерская "Камея" (размер доли 2949/8350); при обращении наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М. за долями, принадлежащими умершим, выплатить действительную стоимость доли наследникам.

Из протокола общего собрания ООО "Парикмахерская "Камея" от 28.02.2013 также следует, что при принятии указанного решения участники Общества исходили из того, что наличие в составе участников Общества Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М., которые умерли, затрудняет деятельность ООО "Парикмахерская "Камея", делает невозможным принятие решений о внесении изменений в учредительные документы, о реорганизации или ликвидации Общества.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 5 устава ООО "Парикмахерская "Камея" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками ООО "Парикмахерская "Камея", без согласия остальных участников. Багаева Т.С. и Симонова Н.М. ранее были участниками ООО "Парикмахерская "Камея". После смерти Багаевой Т.С. (29.08.2007) ее наследником стал Багаев Александр Сергеевич, который 26.12.2012 тоже умер. Наследником Багаева А.С. является Багаев С.П. Наследником Симоновой Н.М., умершей 17.05.2010, является Гринь А.В.

Следовательно, со дня открытия наследства Багаевой Т.С., Симоновой Н.М. их наследники в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации стали участниками ООО "Парикмахерская "Камея". К наследникам умерших участников перешли все права участника Общества, в том числе право на участие в управлении делами Общества.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что участники ООО "Парикмахерская "Камея" на основании статьи 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью обращались в суд с заявлением об исключении наследников из состава участников Общества, так и доказательства того, что участниками были осуществлены действия, направление на принятие управления наследуемой долей в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое 28.02.2013 общим собранием участников ООО "Парикмахерская "Камея" решение противоречит законодательству, заявление о регистрации, представленное Обществом в регистрирующий орган, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов; регистрирующий орган не имеет оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из указанных положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти.

Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство, действовавшее на момент смерти участников Общества Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М., не предусматривало возможности участникам Общества обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению наследством, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв решение считать умершую Багаеву Т.С. и умершую Симонову Н.М. выбывшим участниками, участники Общества действовали в целях самозащиты своих прав; отсутствует возможность на основании статьи 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью исключить из числа участников Общества наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, самозащита прав гражданских прав возможна только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Из материалов дела следует, что доли умерших участников Общества перешли в установленном порядке их наследникам. Данные наследники стали полноправными участниками ООО "Парикмахерская "Камея". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сами по себе данные обстоятельства препятствуют принятию участниками Общества каких-либо решений, в том числе требующих установленного кворума.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения указанной нормы закона разъяснен, в том числе в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, при наличии установленных законодательством оснований Общество не лишено возможности исключить из числа участников Общества наследников Багаевой Т.С. и Симоновой Н.М.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013 N 145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов