Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 16АП-1976/10

г. Ессентуки

11 ноября 2010 г.

Дело N А63-24005/2008

Резолютивная часть постановления оглашена.

09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

11 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом:	Кабатова Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ИП Аскандаровой О.Г.	Фалина В.П. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ООО "Чайный домик":	Фалина В.П., Аскандаров Г.А. - представители по доверенностям (в деле);
от третьих лиц: ТУ ФАУФИ по г. Москве: Росимущество:	не явились, извещены; не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскандаровой Оксанны Гевандовны

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010
по делу		N А63-24005/2008	под председательством судьи Чурилова А.П.
по иску ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к		индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Оксанне Гевандовне, ООО "Чайный домик"
3-и лица:		Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о		взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аскандеровой Оксанее Гевандовне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Чайный домик" о взыскании 1.224.381 рублей ущерба, нанесенного самовольным сносом зеленых насаждений и уничтожением лугового газона. Исковое требование основано на статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 исковые требований учреждения удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 798.878 рублей ущерба, составляющего стоимость рекультивации земельного участка площадью 1259, 63 кв.м. в Кисловодском лечебном курортном парке, 68.319, 02 рублей судебных издержек за проведение эколого-почвенной и эколого-биологической экспертизы. В иске к ООО "Чайный домик" отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта самовольного занятия ответчиками земельного участка, находящегося в оперативном управлении истца, и факта уничтожения зеленных насаждений в результате его незаконного использования. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде нарушения почвенного покрова и уничтожения лугового газона подтверждена заключением экспертизы N 3137-3138/28-3. Размер ущерба определен судом на основании локального сметного расчета восстановительной стоимости нарушенного почвенного покрова и уничтоженного лугового газона. Освобождая ООО "Чайный домик" от гражданско- правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является предприниматель, поскольку объекты самовольного строительства созданы силами и за счет собственных средств Аскандаровой О.Г.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать учреждению во взыскании ущерба в полном объеме.

Апелляционная желоба предпринимателя мотивирована отсутствием у учреждения полномочий на привлечение к материальной ответственности за административное правонарушение, а также фактом отсутствия ущерба у истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования рекультивированного земельного участка до возведения на нем объектов самовольного строительства. Заявитель также не согласен с размером ущерба определенным судом первой инстанции. Полагает, что применительно к спорным правоотношениям размер ущерба должен определяться в соответствии с проектом восстановительных работ, как того требует пункт 2 статьи 78 "Об охране окружающей среды", между тем такой проект в материалы дела не представлен, локальная смета таким документом не является.

В отзывах на жалобу учреждение и Росимущество просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что истец не доказал, что объекты самовольного строительства, в результате возведения которых учреждению причинен ущерб, находятся на территории Кисловодского курортного парка, а следовательно, суд первой инстанции без достаточных на то оснований возложил на предпринимателя ответственность. Земельный участок на котором расположен Кисловодский лечебный парк, как самостоятельный объект недвижимого имущества до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, самовольно возведенные Аскандаровой О.Г. объекты предназначены для благоустройства территории парка и своим нахождением не могут наносить ущерб имуществу истца.

Представители ООО "Чайный домик" поддержали позицию подателя жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. Полагают, что незаконное взыскание с предпринимателя ущерба приведет к его фактическому банкротству и разорению.

Представитель учреждения и Росимущества требования по жалобе не признал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 утверждены положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно пункту 2 положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" Кисловодский лечебный курортный парк относится к объектам санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относящихся к собственности Российской Федерации.

14 апреля 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации федеральной собственности на земельный участок площадью 9 484 тыс. кв. м, кадастровый номер 26:34:0:0004, расположенный в границах черты города Кисловодска, Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.06.2003 N 2787-р Кисловодский лечебный курортный парк закреплен за Федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский центр" Минимущества России на праве оперативного управления.

Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" от 05.01.2004 N 33 на праве оперативного управления Кисловодский лечебный курортный парк передан его филиалу - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

Распоряжением территориального управления от 13.01.2005 N 2 из общей площади 9 484 тыс. кв. м земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка часть земельного участка площадью 9 456 835 кв. м. предоставлена учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.07.2000 N 972 предпринимателю разрешено проектирование восстановления кафе площадью 88 кв. м в Кисловодском лечебном курортном парке.

17 июля 2000 года главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным Управлением архитектуры и градостроительства.

Письмом от 18.10.2000 N 01-15/1141 администрация Кавказских Минеральных Вод сообщила предпринимателю о согласовании восстановления кафе при условии получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта и соблюдения норм природопользования в регионе Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от 17.04.2003 N 599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе - "Чайный домик" в курортном парке, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный объект площадью 249,7 кв. м, о чем выдано свидетельство от 04.09.2003 серии 26 АГ 220971.

Без получения разрешения на строительство истцом также были возведены объекты недвижимого имущества - пристройка, состоящая из литеров А, а, а1.

Решением от 06.08.2009 (с учетом исправительного определения от 07.08.2009) по делу N А63- 23264/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010, в удовлетворении исковых требований ИП Аскандаровой О.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, так как истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Поскольку в процессе самовольного строительства территории Кисловодского лечебного парка причинен ущерб, учреждение обратилось к ответчику с требованием возместить его в добровольном порядке. Отказ предпринимателя послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что без получения разрешения на строительство ИП Аскандаровой О.Г. возведены объекты недвижимого имущества - пристройки литеры А, а, а1 на территории Кисловодского лечебного парка площадью 1259,63 кв.м. Данное обстоятельства также подвержено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63- 23264/2008.

Строительство проводилось в нарушение требований статей 30, 31 Земельного кодекса РФ без получения необходимого разрешения, без предварительного согласования с пользователем данного земельного участка, а также с органами охраны памятников. По факту самовольных действий, выразившихся в незаконном возведении объектов недвижимости в октябре 2008 года ИП Аскандарова О.Г. была привлечена к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

В качестве доказательства причинения истцу убытков, судом первой инстанции принято во внимание заключение N 3137-3138/28-3 судебной экспертизы, из которого следует, что в результате возведения строений и сооружений кафе "Чайный домик" в районе Сосновой горки (Кисловодский лечебный курортный парк) имеются следующие признаки негативного воздействия на почвенный покров Кисловодского лечебного курортного парка: механическое нарушение почвенного покрова, запечатывание его искусственным покрытием и гравием, значительное уменьшение уровня плодородия почвы.

Устанавливая причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд исходил из заключения эксперта, который определил, что между строительством зданий и сооружений кафе "Чайный домик" и негативными изменениями почвенного покрова имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010, после официального опубликования. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции при определении размера ущерба, правомерно исходил из представленной истцом локальной сметы расчета составленной с применением федеральных единичных расценок ФЕР-2001.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству. Предприниматель контррасчета ущерба не предоставил и документально не опроверг обоснованность размера предъявленного к взысканию ущерба. Доказательств в подтверждение неправильности применения расчета, использованного учреждением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя вред, причиненный имуществу учреждения, в сумме, определенной на основании расчета размера вреда, представленного в материалы дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии у учреждения права на иск подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и положениям статей 15, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Аскандарову О.Г., но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу N А63-24005/2008 оставить без изменения, - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова