Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20488/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-36554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Беляевой Ю.А., Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Михалевич А.С. - по доверенности от 01.11.2013 (до и после перерыва);

от ответчика: Борисов О.В. - по доверенности от 05.08.2013 (до перерыва), Шкапина О.К. - по доверенности от 05.08.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20488/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-36554/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром", место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН 1027809221770,

к ООО "Строительно-Монтажное управление - 98", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 7, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847386759,

о взыскании 984 114,78 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром", 193144, г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3, ОГРН 1027809221770, (далее - истец, ОАО "Ленстройматериалы-Техностром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 98", 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 7, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847386759, (далее - ответчик, ООО "Строительно-Монтажное управление - 98") 783 870 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 04.09.2012 N 159/12кп, и 200 244,78 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

Решением от 23.08.2013 суд принял отказ ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" от исковых требований в размере 783 870 руб. задолженности по оплате поставленного товара, производство по делу в означенной части прекратил, в остальной части иска удовлетворил требования ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 200 244,78 руб. пеней и 4 615,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку вопреки положениям договора от 04.09.2012 N 159/12кп поставка товара была осуществлена до получения предварительной оплаты, то стороны изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев при этом ответственность исходя из новых условий договора. Кроме того, ссылаясь на направленное истцом 03.06.2013 требование об оплате поставленного товара в срок до 15.06.2013, ответчик полагает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просрочка оплаты товара возникла с 16.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 обжалуется лишь в части взыскания с ООО "Строительно-Монтажное управление - 98" суммы пеней.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Строительно-Монтажное управление - 98" несостоятельными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 159/12кп (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику на основании письменных заявок вибропрессованные бетонные изделия (далее - товар), а ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на условии 100 (сто) % предоплаты, если иные не оговорено сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 17.01.2013 N N 203, 204, от 21.01.2013 N N 271,272, от 11.02.2013 N 878, от 15.02.2013 N 1060 и от 25.02.2013 N 1350 поставил в адрес ответчика товар на сумму 783 870 руб.

Товар принят ООО "Строительно-Монтажное управление - 98" в полном объеме без претензий и замечаний, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, вопреки положениям пункта 4.1 договора не перечислил в адрес истца предварительную оплату товара, что и послужило основанием для обращения ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" в арбитражный суд с исковым заявлением.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.07.2013 N 369, в связи с чем истец отказал от указанной части требований и просил взыскать с ответчика 200 244,78 руб. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.06.2013.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом суммы пеней, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на 17.06.2013 в размере 783 870 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара, но не оплаченного за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику пени по состоянию на 17.06.2013, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная со второго дня после поставки товара, размер которых составил 200 244,78 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты товара в связи с фактическим изменением сторонами условий договора о порядке поставки и оплаты товара отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

При этом необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Следовательно, поскольку условие о сроке внесения предоплаты сторонами не согласовано, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 ГК РФ, а не статьей 314 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Более того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 6.2 договора поставки сформулирован однозначно и не допускает двоякого толкования, указывая на то, что поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, а не за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Таким образом, истцом обоснованно в порядке статьи 486 ГК РФ произведен расчет пени по истечении двух операционных дней с даты поставки товара.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу статьи 310 ГК РФ условия договора поставки, согласованные сторонами при его подписании, не могли быть изменены путем направления истцом требований об оплате товара в определенный срок, довод ответчика о возникновении просрочки оплаты товара с 16.06.2013 также отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, соглашается апелляционная коллегия и с позицией суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 200 244,78 руб. пени за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.09.2012 N 159/12кп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 23.08.2013 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2013 года по делу N А56-36554/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - 98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга