Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 03АП-5209/13

г. Красноярск

21 ноября 2013 г.

Дело N А33-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от индивидуального предпринимателя Гронского Александра Владимировича: Гронского А.А., представителя по доверенности от 05.04.2011; Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 03.06.2013 (свидетельство о заключении брака от 19.08.2013),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-6820/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гронский Александр Владимирович (ИНН 246500194571, ОГРН 304246506200229) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 1 076 367 рублей 23 копеек задолженности, а также 229 441 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Гронского Александра Владимировича взыскано 436 172 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 98 612 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против поверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не возразили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гронским А.В. (покупателем) заключен договор от 19.07.2009 N 18-ПР купли-продажи объектов муниципального имущества - нежилого помещения N 60 общей площадью 283,5 кв.м, нежилого помещения N 61 общей площадью 12,2 кв.м, расположенных в доме N 48 по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" города Красноярска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов составляет 11 077 000 рублей.

Оплата за объект производится покупателем в рассрочку с внесением первоначального взноса в размере 20% стоимости объекта (пункт 2.2 договора).

Первоначальный взнос в размере 2 215 400 рублей вносится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора). Оставшаяся сумма (основной платеж) в размере 8 861 600 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 147 693 рубля 33 копейки, согласно графику уплаты рассроченных платежей (пункт 2.2.2 договора, приложение N 1 к договору).

При этом согласно графику уплаты рассроченных платежей стороны предусмотрели начисление на сумму упомянутого ежемесячного платежа процента рассрочки.

Нежилые помещения истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Упомянутые нежилые помещения предоставлены субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение условий договора купли-продажи от 19.06.2009 N 18-ПР в период с июня 2009 года до ноября 2011 года истец производил перечисление ответчику денежных средств (ежемесячного платежа и процента рассрочки) согласно предусмотренному договором графику платежей.

При этом, как указал истец, начиная с ноября 2011 года истец перечислил в федеральный бюджет в полном объеме НДС, рассчитанный исходя из предусмотренной договором от 19.06.2009 N 18-ПР стоимости имущества.

Считая ответчика обязанным возвратить спорную сумму в связи с необоснованным включением в состав подлежащих уплате продавцу суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и процента рассрочки на данную сумму, поскольку НДС подлежит уплате истцом как налоговым агентом непосредственно в федеральный бюджет согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 025 236 рублей 85 копеек, неосновательно полученных ответчиком в период с 19.06.2009 по 10.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта переплаты ответчику денежных средств - суммы НДС, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и процента рассрочки, начисленного на НДС, а также отсутствия доказательств возврата ответчика суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17191/2012, N А33-6720/2010, N А33-5253/2012, рассмотренным с участием Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуального предпринимателя Гронского Александра Владимировича, и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что рыночная стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 19.06.2009 N 18-ПР включала в себя НДС, в связи с чем Департаменту как налоговому агенту надлежало исчислять данный налог из выкупной стоимости имущества расчетным методом.

Поскольку с момента заключения договора от 19.06.2009 N 18-ПР и по октябрь 2011 года истец в составе суммы выкупной стоимости объекта перечислял (согласно графику платежей) в бюджет города Красноярска НДС, который подлежал перечислению в федеральный бюджет, истец правомерно счел ответчика обязанным возвратить сумму НДС и предусмотренного договором от 19.06.2009 N 18-ПР процента рассрочки на данную сумму.

Доказательств возврата упомянутых сумм истцу ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал обоснованным иск в части взыскания 436 172 рублей 95 копеек за период с 10.05.2010 по 10.10.2011.

Правомерность применения судом срока исковой давности сторонами не оспорена.

Произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения и используемая истцом методика расчета исходя из установленного договором графика платежей и доказательств соблюдения истцом данного графика, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 436 172 рублей 95 копеек за период с 10.05.2010 по 10.10.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 441 рублей 19 копеек за период с 19.06.2009 по 10.10.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 12.04.2010.

В связи с этим судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 612 рублей 74 копеек за период с 10.05.2010 по 10.10.2011.

Правомерность применения судом срока исковой давности применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами сторонами также не оспорена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, отклоняется в виду вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-6820/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай