Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-4423/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-19135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 27.06.2013 N 99Н/22; Доценко В.В., представителя по доверенности от 05.07.2013 N 99Н/49;

от общества с ограниченной ответственностью "МД": Седой И.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-19135/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ООО "МД") о взыскании 1 897 686 рублей 52 копеек, в том числе: 1 874 378 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии, а также 23 307 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МД" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 190 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2012 года, 5986 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ответчик в силу заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии принял обязательство по обеспечению сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета. В связи с этим ответчик несет ответственность за учет принятой от исполнителя электроэнергии, то есть за работу приборов учета.

Порядок определения количества энергии при выходе из строя средства измерения согласован, по мнению апеллянта, в пунктах 10-10.7 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемом перетоков электроэнергии (приложение N 4 к договору, далее - Регламент).

Как пояснил податель жалобы, актом безучетного потребления элекроэнергии от 21.08.2012 N Е-1-894, составленным в соответствии с упомянутым Регламентом, зафиксировано нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и обслуживанию приборов учета.

В силу пункта 3.3.1 договора, пункта 10.1 Регламента ответчик обязан был незамедлительно информировать истца обо всех неисправностях оборудования. Между тем указанная обязанность, по мнению истца, ответчиком не была исполнена.

Как указал истец, письмо от 20.08.2012 N 47 не является доказательством исполнения такой обязанности, поскольку адресовано не стороне по договору - ОАО "МРСК Сибири", а начальнику Емельяновского РЭС Чернышеву С.Д.

Кроме того, по мнению истца, данное письмо было сфальсифицировано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также объявлении перерыва в судебном заседании для определения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, и уточнения экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное выше письмо было представлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, истец принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в последнем заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации письма ООО "МД" от 20.08.2012, либо о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности данного письма.

В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Красноярскэнергосбыт", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2013. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ООО "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2012, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора исполнитель вправе совместно с заказчиком составлять акты о нарушении учета электроэнергии и выполнять расчет количества неучтенной энергии.

Согласно пункту 3.5.6 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с приложением N 4 "Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии" рассчитывать в порядке, определенном сторонами в пункте 4 настоящего договора, объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора фактический объем переданной электрической энергии для расчета стоимости услуг по договору определяется по имеющейся в договоре формуле.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2010) заказчик в срок до 25 числа расчетного периода оплачивает исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения N 6, на основании выставленной исполнителем счета-фактуры, до 18 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком актов оказания услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 070 038 рублей 53 копейки.

15.10.2012 ответчиком получен акт об оказании в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 070 038 рублей 53 копейки и счет-фактура от 30.09.2012 N 4/017457 на указанную сумму.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 1 874 378 рублей 73 копеек в связи с недоказанностью объема безучетного потребления электроэнергии.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в указанной части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 136 Правил N 442 закреплено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 167 Правил N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из толкования пунктов 188 и 192 Правил N 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании акта о безучетном потреблении от 21.08.2012 N Е-1-894, в соответствии с которым выявлено нарушение в системе учета ООО "МД", а именно - установлен иной прибор учета.

Между тем положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте от 21.08.2012 N Е-1-894 потребителем электроэнергии указано ООО "МД", что не соответствует действительности, поскольку ООО "МД" является сетевой организацией, тогда как под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (преамбула к Правилам N 442). Сведения о конкретных потребителях электрической энергии в акте не содержатся.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442, в связи с чем не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что упомянутый акт соответствует требованиям, установленным пунктом 10.7 Регламента, несостоятельна в связи с тем, что указанным пунктом определен расчетный способ определения объемов передачи электрической энергии между парой сетевых организаций, однако, доказательств согласования сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии порядка составления таких актов, равно как и требований к их содержанию, а также соответствующего действующему законодательству порядка последующего расчета количества электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом известил истца о неисправности прибора учета, вышедшего из строя из-за скачка напряжения 19.08.2012, в связи с чем исходя из понятия безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 Правил N 442, в рассматриваемой ситуации отсутствовало безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 представителем ответчика и абонента ММУ МВД РФ "Красноярское" составлен акт N 2 о повреждении после внепланового отключения электроэнергии со стороны ПС N 134 "Солонцы" и демонтаже расчетного прибора учета N 05381419 и установке прибора учета РП N 137, который был вручен Емельяновскому РЭС. 21.08.2012 инспектор Емельяновского РЭС прибыл на проверку и составил акт о безучетном потреблении. Письмом от 31.08.2012 N 49 ответчик сообщил истцу о выполнении предписания по акту от 21.08.2012 N Е-1-894 и просил направить специалистов для принятия прибора учета в эксплуатацию. В связи с отсутствием действий со стороны истца ответчиком в адрес истца направлено уведомление о введении прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод истца о том, что заявка (письмо от 20.08.2012 N 47) от истца не поступала, поскольку была направлена в адрес Емельяновского РЭС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10, в приложении N 6 к которому согласован список ответственных лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, переключений, принятия и исполнения заявок, в котором поименованы начальник, заместитель начальника, старший диспетчер и диспетчеры Емельяновского РЭС.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не смог пояснить суду в связи с чем возникла необходимость в проверке прибора учета 21.08.2012, то есть непосредственно на следующий день после написания ответчиком письма N 47, содержащего сведения о повреждении прибора учета и просьбу о направлении специалистов ОАО "МРСК Сибири".

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 307 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 15.09.2012 по 26.11.2012 в том числе на авансовый платеж за период с 15.09.2012 по 16.10.2012 на сумму 1 185 370 рублей 03 копеек в размере 5 985 рублей 15 копеек и на сумму основного платежа в размере 3 070 038 рублей 53 копеек за период с 17.10.2012 по 26.11.2012 в размере 17 322 рублей 64 копеек

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Ответчиком составлен контррасчет суммы неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 5986 рублей 91 копеек на сумму авансового платежа за период с 15.09.2012 по 16.10.2012 и на сумму основного долга с 16.10.2012 по 26.11.2012.

Контррасчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-19135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай