Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36264/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-51289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литий-ионные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.202013 года

по делу N А40-51289/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-484),

по иску ЗАО "Автотранскомплект" (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608)

к ООО "Литий-ионные технологии" (ИНН 5410030174, ОГРН 1105410000486)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кюрчевский В.Г. без полномочий

от ответчика: Гавва З.Н. по доверенности от 20 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автотранскомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Литий-ионные технологии" о взыскании задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа задолженности в размере 13.074,64 доллара США и неустойку в размере 4.554,54 долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.202013 года по делу N А40-51289/13 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Суд учел, что неустойки после расторжения Договора аренды начисляться не должна. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1947,03 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N АТК-ЛИОТЕХ-Ф-0511 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 189,7 кв.м. и два машиноместа по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, на срок 11 месяцев для использования в офисных целях.

Факт передачи ответчику предмета аренды сторонами не оспаривался.

Действие Договора досрочно прекращено по соглашению сторон от 10.03.2013 N 2 с 11 марта 2013 г., имущество возвращено по акту приема-передачи от 10.03.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 1 за пользование арендованным имуществом арендатор обязался перечислять до 5-го числа расчетного месяца арендную плату в размере 16.350 долларов США плюс НДС в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность с января по март 2013 г. в размере 44 809,55 долларов США.

Истец в счет погашения задолженности по Договору удержал обеспечительный взнос в размере 976.118,23 руб., о чем уведомил ответчика письмом от 26.03.2013 N АТК-10/13, в связи с чем сумма долга составила 13.074,64 долларов США, которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по состоянию на 21.08.2013 в размере 4.554,54 доллара США.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции учел, что не подлежит взысканию неустойка после расторжения Договора. Просрочка за несвоевременную оплату за январь по дату расторжения договора составляет 65 дней, за февраль 34 дня, за март 6 дней, в связи с этим размер неустойки составил 1 947,03 долларов США, которое было взыскано судом первой инстанции в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал довод о погашении задолженности.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 10.03.2013 г. N 2 о прекращении Договора и возврате истцу спорых помещений как на основание отсутствия у ответчика задолженности по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность устанавливается иными способами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец удержал обеспечительный взнос в размере 976.118,23 руб., о чем уведомил ответчика письмом от 26.03.2013 N АТК-10/13, в связи с чем сумма долга 44. 809,55 долларов США была уменьшена до 13.074,64 долларов США, которая и была заявлена истцом в иске. Данные действия истца не противоречат положениям п. 5.2 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.202013 года по делу N А40-51289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова