Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17282/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Леонов И.Н. по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт;

от ООО "СК-Центр -2": представитель Николаенко В.Ш. по доверенности от 14.08.2013 г., паспорт; после перерыва - представитель Николаенко В.Ш. по доверенности от 13.11.2013 г., паспорт;

от ООО "АксайСтройПром": извещено, не явился; после перерыва - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2013 по делу N А53-12407/2013 по иску участника ООО "АксайСтройПром" Давиденко Инны Михайловны к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СК-Центр"; обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Инна Михайловна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Центр-2", обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между указанными обществами были заключены безвозмездные договоры хранения, которые являются сделками с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "АксайСтройПром" договоры заключены директором Тимошенко В.В., который одновременно является единственным участником контрагента по договорам ООО "СК-Центр-2".

Истцом заявлено требование о признании недействительными следующих договоров хранения:

Договор хранения б/н от 21 июня 2011 года, согласно которому, каток JCB Vibromax VMT 260, год выпуска - 2010, количество - 1 шт. Идентификационный номер: GATVT260J02802773 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор хранения б/н от 01 июля 2011 года, согласно которому самоходная машина Probst VM 203, год выпуска - 2010, количество - 1 шт. Идентификационный номер: 31015291-01,2-001 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому грузовой седельный тягач, год выпуска - 2008 года, марка, модель ТС GWI, INTERNATIONAL 9800, двигатель ISM Е385 30 30391357. передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому грузовой седельный тягач, год выпуска - 2008 года, марка, модель ТС GWI, INTERNATIONAL 9800, двигатель ISM Е385 30 30391319 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому П/п с бортовой платформой, год выпуска - 2008, г/н РТ 4186 61 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому П/п с бортовой платформой, год выпуска - 2008, г/н РТ 4185 61 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому Грузовик с бортовой платформой ГАЗ-33106, год выпуска - 2011, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому полуприцеп бортовой, марка, модель: СЗАП-93282, год выпуска - 2010, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому полуприцеп бортовой, марка, модель: СЗАП-93282, год выпуска - 2010, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому кран манипулятор автомобильный, марка, модель: 391106, год выпуска - 2010, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому тягач седельный, марка, модель: МАЗ-6430А8-360-020, год выпуска - 2010, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому грузовой седельный тягач, год выпуска - 2008, модель ТС GWI, INTERNATIONAL 9800, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому ПУп с бортовой платформой, год выпуска - 2008, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому автомобиль с краном манипулятором, год выпуска - 2008, двигатель: 740620 82498465, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому автомобиль с краном манипулятором, год выпуска - 2008, марка 68902А, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по "адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому экскаватор-погрузчик, JCB ЗСХ Sitemaster Ssuper с телескопической рукоятью, год выпуска - 2011, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому виброплита ЕТ CF-2 rw, виброплита ЕТ SVP-16 rw, количество - 2 ед.; виброплита ЕТ SRV-66, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 04 апреля 2012 года, согласно которому грузовой тягач седельный, марка, модель: МАЗ-6430А8-360-020, год выпуска - 2012, количество - 1 шт., ПТС 77 УО 600291, передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 04 апреля 2012 года, согласно которому грузовой тягач седельный, марка, модель: МАЗ-6430А8-360-020, год выпуска - 2012, количество - 1 шт., ПТС УО600296 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 04 апреля 2012 года, согласно которому полуприцеп-самосвал, марка, модель: ТОНАР-9523, год выпуска - 2012, ПТС 50 НМ 765484 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 04 апреля 2012 года, согласно которому полуприцеп-самосвал, марка, модель: ТОНАР-9523, год выпуска - 2012, ПТС 50 НМ 765489 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

Договор б/н от 29 июля 2011 года, согласно которому грузовой тягач седельный, марка, модель: МАЗ-6430А8-360-020, год выпуска - 2012, количество - 1 шт., ПТС УО600296 передается в безвозмездное хранение до востребования его Поклажедателем по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры хранения являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как безвозмездность отношений между коммерческими юридическими лицами не допускается. Совершенная сделка являлась мнимой.

В судебное заседание ООО "АксайСтройПром", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК-Центр-2" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 19.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям (идентичным) всех перечисленных договоров ООО "АксайСтройПром" ("Хранитель") обязался хранить переданное ему ООО "СК-Центр-2" ("Поклажедателем") имущество, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1.). Передача имущества Поклажедателем на хранение удостоверяется актом приема-передачи, прилагаемым к вышеперечисленным договорам.

В соответствии с разделом 2 оспариваемых договоров ООО "АксайСтройПром" приняло имущество на своей территорий по адресу: 346700, РФ, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км +900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону), а также предприняло меры для обеспечения его сохранности.

Согласно разделу 3 названных договоров имущество хранится безвозмездно, при этом Поклажедателем не возмещается Хранителю никакие расходы связанные прямо или косвенно с хранением.

Из материалов дела видно, что имущество, полученное ООО "АксайСтройПром" по оспариваемым договорам хранения было возвращено ООО "СК-Центр-2" 26 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СК-Центр-2" является Тимошенко Владимир Владимирович, действовавший от имени ООО "АксайСтройПром" при заключении спорных договоров хранения. При этом, от имени ООО "СК-Центр-2" договора подписаны братом супруги Тимошенко В.В. -Тимошенко М.В. - директором ООО "СК-Центр-2" Власюк Н.В.

Таким образом, по мнению истца, все вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью. Вместе с тем, решения о совершении обществом указанных сделок, в которых имеется заинтересованность, высшим органом управления общества - общим собранием участников не принималось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате исполнения оспариваемых сделок ответчик ООО "СК-Центр-2" фактически пользовался предоставленными ему территориями для хранения принадлежащей ему техники и оборудования и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить истцу в денежной форме стоимость хранения, которая по расчету истца составила 1 177 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах, установив, что единственным участником ООО "СК-Центр-2" является Тимошенко Владимир Владимирович, действовавший от имени ООО "АксайСтройПром" при заключении спорных договоров хранения, суд указал, что оспариваемые договоры действительно являются сделками с заинтересованностью.

Придя у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров хранения недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что заключение оспариваемых договоров не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участников, согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". Соответствующих доказательств не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по основанию недействительности сделки как заключенной с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь участником общества, должен был знать о совершенных сделках с момента принятия обществом техники на хранение- в апреле, июне, июле 2011 г. с учетом значительной территории, необходимой для хранения, а кроме того, по окончанию финансового 2011 года, до мая 2012года. Настоящий иск заявлен 18.06.2013 г.

В соответствии с правилами статей 8, 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Давиденко И.М. как участник общества обладает правом на получение информации о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года.

В силу ст. 34 Закона Давиденко И.М., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, могла узнать об обстоятельствах заключения договоров хранения. Сам заявитель не отрицает, что техника находилась на площадке общества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 177 400 руб. в пользу общества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Системное толкование положений ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

Поскольку спорные договоры хранения заключены между ООО "АксайСтройПром" и ООО "СК-Центр-2", истец - Давиденко Инна Михайловна, обладая статусом участника общества, не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "АксайСтройПром" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе основываясь на сложившейся позиции суда.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 177 400 руб. неосновательного обогащения в рамках настоящего дела судом обоснованно отказано.( Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 14.05.2013 по делу N А73-12805/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 г. по делу N А55-36785/2009).

В обоснование жалобы истец указал, что оспариваемые договоры хранения являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как безвозмездность отношений между коммерческими юридическими лицами не допускается.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В частности, уплата вознаграждения может быть предусмотрена в договоре, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров, хранение осуществлялось безвозмездно, без возмещения расходов, что не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором. (Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14838/9).

Доводы жалобы о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры заключены были лишь для вида, без передачи на реальное хранение, материалы дела не содержат, опровергаются самими сторонами, подтвердившими факт наличия техники на территории ООО "АксайСтройПром", так и возврат данной техники.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-12407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева