Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5353/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-1992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт - Регион", г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-1992/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (ИНН5257038703, ОГРН1025202411827), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион" (ИНН 5260166600, ОГРН 106526002738), г.Кстово Нижегородской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН" (ИНН5260141852, ОГРН 1045207483122), г. Нижний Новгород, Резчикова Юрия Анатольевича, г. Нижний Новгород, Деминой Светланы Геннадьевны, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Профи НН" (ИНН 5263068865, ОГРН 1085263004298), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 622 000 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федоров П.В. по доверенности от 22.11.2012 (сроком на 2 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - истец, ООО "Госстрой НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт-Регион" (далее - ответчик, ООО "ЭТР") о взыскании 2 622 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой НН" (далее - ООО "ГрадСтрой НН"), Резчиков Юрий Анатольевич, г. Нижний Новгород, Демина Светлана Геннадьевна, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Профи НН" (далее - ООО "Профи НН").

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Электрический Транспорт-Регион"", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к требованиям истца сроков исковой давности в части отношений по передаче денежных средств Резчиковым Ю.А.

Заявитель полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между письмом генподрядчика ООО "ГрадСтройНН" от 10 апреля 2010 года в адрес ООО ЭТР и моментом возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал неотносимыми к делу доказательствами платежные документы на сумму 950 000 руб. от ООО "ПрофиНН" за монтаж стеклопрозрачных конструкций на объекте истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2013 объявлялся перерыв на 08.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Госстрой НН" являлось застройщиком десятиэтажного двухподъездного жилого дома N 2 первой очереди строительства (2 пусковой комплекс) по ул. Полтавская-Республиканская в Советском районе г. Н.Новгорода.

Строительство указанного жилого дома вело ООО "ГрадСтройНН", выступавшее в качестве генподрядчика по договору, заключенному с ООО "Госстрой НН" 12.05.2006.

По указанному договору генподрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией обязался построить вышеуказанный дом, а заказчик оплатить выполненные работы в срок и в размере, установленные настоящим договором.

Между ООО "ГрадСтройНН" (покупатель) и ООО "Электрический Транспорт-Регион" (поставщик) был заключен договор поставки от 19.08.2009 N 00177.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в договоре и спецификации.

Платежи по договору производятся покупателем в форме безналичного расчета. Предоплата производится равномерными частями согласно месячной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.08.2009 между ООО "Госстрой НН" (застройщик) и гражданином Резчиковым Ю.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался принять дольщика в финансирование долевого строительства жилого дома N 2 по ул. Полтавская-Республиканская (адрес строительный), а дольщик после полного исполнения всех обязательств по договору приобретает право требования передачи в собственность квартиры, стоимость которой составляет 2 622 000 руб.

При этом по условиям пункта 3.2. договора указанную сумму дольщик уплачивает ООО "Электрический Транспорт-Регион" за поставленные по договору поставки от 19.08.2009 N 00177, заключенному между ООО "ГрадСтрой НН" и ООО "Электрический транспорт-Регион", строительные материалы в счет взаиморасчетов между застройщиком и ООО "ГрадСтрой НН" по договору генподряда от 12.05.2006 N 3.

ООО "Госстрой НН" выполнило принятое на себя обязательство по передаче квартиры дольщику 28.04.2012.

Аналогичный договор был заключен между застройщиком и Деминой Светланой Геннадьевной 08.04.2010.

По нему стоимость квартиры в размере 1 993 270 руб. подлежала внесению на счет ответчика по тем же взаиморасчетам, из них 1 050 000 руб. должны быть перечислены ООО "ЭТР" на счет ООО "Госстрой НН", в том числе 500 000 руб. как предоплата по договору 08.04.2010, и 550 000 руб. в срок до 18.04.2010.

По пункту 3.3. договора с Деминой С.Г. на ООО "ЭТР" возложена обязанность произвести монтаж светопрозрачных пластиковых конструкций.

При этом ООО "ГрадСтрой НН" и ООО "ЭТР" стороной договоров с Резчиковым Ю.А. и с Деминой С.Г. не являлись.

Поставка материалов на всю сумму, полученную от дольщиков, ООО "ЭТР" произведена не была.

Всего ООО "ЭТР" с дольщиков было получено:

20.08.2009 по квитанции N 11- 300 000 руб. от Резчикова Ю.А.,

11.09.2009 по квитанции N 12 - 2 322 000 руб. от Резчикова Ю.А.,

09.04.2010 по квитанции N 18- 1 000 000 руб. от Деминой С.Г.,

14.04. 2010 по квитанции N 19 - 1 050 000 руб. от Деминой С.Г.

Денежные средства были приняты ответчиком по приходным кассовым ордерам, в назначении платежа по которым указывалось, что основанием оплаты является договор долевого участия в строительстве.

Из полученных денежных средств в период с 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 руб.

01.01.2010 между истцом, ответчиком и ООО "ГрадСтрой НН" был подписан акт сверки, по которым стороны признали поставку ответчиком материалов по договору поставки на сумму 968 016 руб. 30 коп., ООО "Госстрой НН" по договору долевого участия от 19.08.2009 в счет поставленных материалов передает ООО "ЭТР" жилую площадь 19,36 кв.м.

Акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

26.02.2010 ответчик поставил генподрядчику товар на сумму 17 365 руб. 82 коп. по товарной накладной от 26.02.2010 N 11.

После этого соглашением от 30.04.2010 договор генподряда между истцом и третьим лицом расторгнут, соответственно поставки товара по договору от 19.08.2009 N 00177 прекратились.

На сумму 2 622 000 руб., поступившей от дольщиков, товар поставлен не был, указанная сумма истцу не перечислена.

Посчитав, что ООО "Электрический Транспорт-Регион" необоснованно удерживает денежные средства, полученные от физических лиц, не передавая их ООО "Госстрой НН", последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2622000 руб. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами арбитражного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору долевого участия от 08.04.2010 с Деминой истец имел право на получение 1 993 270 руб. В период с 18.05.2010 по 13.09.2010 на счет застройщика ответчик перечислил 1 007 888 руб. с назначением платежа по договору долевого участия от 08.04.10. Оставшаяся разница по указанному договору в сумме 985 382 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, исковые требования в этой части заявлены в пределах срока исковой давности и правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводу жалобы платежные документы на сумму 950 000 руб. от ООО "ПрофиНН" за монтаж стеклопрозрачных конструкций на объекте истца приняты быть не могут, поскольку соглашений о зачете в счет возврата спорной суммы материалы дела не содержат.

В отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 636 618 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из заявленных исковых требований указанная сумма является разницей между суммой 2 622 000 руб., полученной ООО "ЭТР" от Резчикова в счет оплаты договора долевого участия от 19.08.2009 и добровольно принятым исполнением обязательства по трехстороннему акту от 01.01.2010 на сумму 968 016 руб. 30 коп. и по товарной накладной от 26.02.2010 N 11на сумму 17 365 руб. 82 коп.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апелляционного суда, о наличии у ООО "ЭТР" неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 01.01.2010 - даты подписания трехстороннего акта о прекращении обязательства ответчика перед истцом на сумму 968 016 руб. 30 коп. со ссылкой на договор долевого участия от 19.08.2009.

Являясь стороной упомянутого договора от 19.08.2009 с Резчиковым, направив ему в тот же день письмо (т.1 л.д.96) с указанием банковских реквизитов ООО "ЭТР" и просьбой уплатить денежные средства в счет оплаты квартиры, ООО "Госстрой НН" не могло не знать о получении ответчиком спорной денежной суммы.

Наличие иных отношений у сторон спора, в том числе и не оформленных письменным договором, не влияет на течение срока исковой давности.

С иском ООО "Госстрой НН" обратилось 06.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 в указанной части вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-1992/2013 отменить в части взыскания 1 636 618 руб. неосновательного обогащения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт - Регион", г.Кстово, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой НН", г.Н.Новгород, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 636 618 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт - Регион", г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН", г.Н.Новгород, неосновательное обогащение в сумме 985 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13 570 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН", г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрический Транспорт - Регион", г.Кстово, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1248 руб. 37 коп.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой НН", г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 26.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.Б. Белышкова М.В. Соловьева