Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1564-08 Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1564-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС92" (далее - ООО "ОМИС 92") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы осуществлять принудительный демонтаж рекламных конструкций ООО "ОМИС 92", без наличия вступившего в законную силу решения суда о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

В процессе рассмотрения данного дела от истца - ООО "ОМИС 92", поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запрете Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы совершать действия по демонтажу рекламных конструкций ООО "ОМИС 92" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. заявление истца б/н б/д, поступившее по штампу суда 29.11.2007 г. по делу N А40-62705/07-53-595 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 18.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18364/2007-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По делу N А40-62705/07-53-595 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ОМИС 92", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, а именно: запретить Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы совершать действия по демонтажу рекламных конструкций ООО "ОМИС 92", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ОМИС 92" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики - Объединение административно-технических инспекций г. Москвы и Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установили, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N КГ-А40/1564-08 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9036/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.