Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-26505/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-12519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело N А40-12519/13 по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" к ООО "СОЛО-СПОРТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: адвокат Авраменко И.Л. по доверенности от 26.06.2013

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО-СПОРТ" о взыскании неустойки в размере 1 457 437 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела распечатка с Сайта Почты России, о том, что почтовое уведомление суда возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" не может быть принято в качестве надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует возвращенный конверт с отметками почты об извещении ответчика о том, что в его адрес поступило заказное письмо.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием конверта, лишен возможности проверить соблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи. По объяснению ответчика он случайно узнал о возбуждении дела из текста решения, размещенного на САЙТЕ в сети ИНТЕРНЕТ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 02.09.2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя ответчика и рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" обратилось (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-СПОРТ" (поставщик) был заключен договор N 03721000202120003300001542-01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать знаки выпускника для университета, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные договором.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок поставки и порядок расчетов. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки поставки товара: предоставление контрольного экземпляра знака выпускника на утверждение через два дня с момента заключения договора; изготовление (поставка) всей партии знаков в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки контрольного экземпляра знака выпускника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом 16.08.2012 г. в адрес ответчика направлено устное предложение о расторжении заключенного договора. Ответчик с предложением о расторжении договора не согласился, что следует из представленного в материалы дела письма от 24.08.2012 г. исх.N 208/с.

Из материалов дела также следует, что изначально ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара по накладной N 81 от 25.09.2012 года в количестве 2000 штук на сумму 316 834,32 руб., следующая поставка имела место по накладной N 82 от 04.10.2012 г. в количестве 6800 штук на сумму 1 077 236,69 руб. За получение товара имеется расписка директора выставочного зала А.Тимченко на накладных.

В материалы дела также представлена товарная накладная N 100 от 04.12.2012 года, оформленная в надлежащем порядке истцом с подписями полномочных лиц, свидетельствующих о получении товара, и скрепленных гербовой печатью ответчика, из которой следует, что товар получен в количестве 10 000 штук на сумму 1 584 171 руб.60 коп. Таким образом, истцом подтверждено, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик не отрицает, что расчет за товар истцом с ним произведен.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление апелляционному суду, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельства по предложению заказчика 16.08.2012 г. о расторжении договора, просрочку в предоставлении контрольного экземпляра знака выпускника, отказа его от принятия изготовленного товара в более ранние сроки и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 145 743 руб.79 коп., поскольку размер неустойки 1% за каждый день просрочки поставки товара при наличии вышеуказанных обстоятельств и поведения заказчика после заключения договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца частичному удовлетворению. Госпошлина по иску с учетом уменьшения неустойки судом подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полной сумме.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 110, 270, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-12519/13 отменить.

Взыскать с ООО "СОЛО-СПОРТ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" 145 743 руб.79 коп. неустойки и 27 574 руб.38 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская