Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13201/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-28760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Лебеденко Н.В., по доверенности N 59-13/ю от 02.09.2013; Коркунов А.Г., по доверенности N 61-13/ю от 04.09.2013,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Назырова М.И., по доверенности N 30-05-01/51-2013 от 28.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-28760/2013, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 26.07.2013 N 30-05-12/2013- 39-юо о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в материалы дела управлением представлены иные доказательства совершения административного правонарушения, которым суд не дал правовую оценку. При осмотре зафиксировано выполнение земельных работ без разрешения на строительство, на момент осмотра 01.07.2012 имелась земляная выемка ниже планировочной отметки земли, следовательно, был начат процесс строительства объекта. Управление считает, что на момент осмотра 01.07.2013 на территории строительной площадки до получения разрешения на строительство начато строительство объекта капитального строительства, при этом котлован соответствовал проектным параметрам основания для фундамента торгового центра, отмечая, что для разработки котлована требуется не менее 20 календарных дней. В целом управление полагает, что судом не вынесены все обстоятельства дела, что привело к принятию не правильного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве, настаивая на том, что общество до 01.07.2013 проводило не земляные работы, а предварительную планировку строительной площадки на основании разрешительного письма органа местного самоуправления от 15.04.2013 N 179. Просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области с 01.07.2013 по 08.07.2013 на основании приказа Управления от 24.06.2013 N 2525-А проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Банковская площадь в районе улицы Ленинградская.

В ходе проверки установлено, что застройщик ООО "СтройИнвест" в период с 20.05.2013 по 01.07.2013 осуществлял строительство указанного объекта в отсутствие разрешения на строительство, а именно, проведены земляные работы под здание, глубина котлована составила 1,5 м.

Результаты проверки зафиксированы актом от 08.07.2013 N 102-А-юо.

В отношении ООО "СтройИнвест" составлен протокол от 10.07.2013 N 2013- 26-А-юо об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.07.2013 N 30-05-12/2013-39-юо о назначении административного наказания. ООО "СтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал событие правонарушения недоказанным, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение ООО "СтройИнвест" на строительной площадке земляных работ по устройству котлована и фундамента до получения 01.07.2013 разрешения на строительство. Акт проверки с приложенными фотографиями, протокол об административном правонарушении суд признал недостаточными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции неправильно оценил представленные по делу доказательства, что повлекло ошибочный вывод о недоказанности события правонарушения.

Часть. 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по строительству объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности закон возлагает на административные органы (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство получено обществом 01.07.2013.

Также судом правомерно указано, что подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая земляные работы по устройству котлованов и устройство фундаментов, относятся к строительству, для выполнения которых следует получить разрешение.

Оценив все представленные сторонами спора доказательства по отдельности и в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном деле управление доказало, что общество осуществляло до получения разрешения на строительство работы по строительству объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено обоснование принятой организационно-технологической схемы (л.д. 52), в которой указано, что схема строительства предусматривает разработку котлована.

Раздел 5 "Устройство искусственного основания" Общих указаний листа 1.7 проекта 012-13-КЖО (л.д. 39) предусматривает срезку насыпных грунтов (откопку котлована) до отметки 206.000.

Проектом производства работ (ППР-01) на объекте торговый центр по ул. Ленинградская в г. Асбест предусмотрена средняя глубина котлована 1,5 м (л.д. 57).

Апелляционным судом установлено, что в акте проверки (страница 2) отмечено проведение визуального осмотра объекта 01.07.2013 и зафиксировано на эту дату выполнение выемки грунта (земляных работ) экскаватором по периметру всего пятна здания на глубину 1,5 м, а также отражено фотографирование в ходе визуального осмотра и дана ссылка на Приложение N 3.

Сведения, полученные управлением в ходе визуального осмотра, подтверждаются общим журналом работ, в котором работы по срезке насыпного грунта бульдозером с перемещением в отвал отражены с 19.06.2013 до 28.06.2013.

Таким образом, проведение земляных работ (разработка котлована) до получения разрешения на строительство доказано, а вывод суда о том, что из представленных доказательств, в том числе фотографий, невозможно установить, когда были сделаны фотографии, не соответствует материалам дела.

Полученные управлением в ходе проверки доказательства совершения правонарушения не противоречат друг - другу, являются допустимыми и достаточными.

Довод общества о выполнении до 01.07.2013 не земляных работ, а работ по предварительной планировке строительной площадки на основании разрешительного письма органа местного самоуправления от 15.04.2013 N 179 (л.д. 25) апелляционный суд исследовал и отклонил, поскольку он не подтверждается материалами дела. Напротив, документы самого общества отражают проведение строительных работ (земляные работы по срезке грунта, что означает разработку котлована) до получения разрешения на строительство.

Таким образом, факт начала строительства спорного объекта до получения 01.07.2013 разрешения на строительство подтверждается актом проверки N 102-А-юо от 08.07.2013, фотографиями, общим журналом работ, а также протоколом об административном правонарушении и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершение противоправных действий обществом доказано управлением с помощью доказательств, полученных в законном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Доводы управления в этой части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Довод общества о незаконности осмотра объекта без понятых был правомерно отклонен судом первой инстанции и апелляционный суд, соглашаясь с приведенными в данной части мотивами, отклоняет аналогичный довод общества, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вина юридического лица исследована управлением в оспариваемом постановлении, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и административного производства управлением не допущено.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда по существу спора, апелляционный суд считает, что судебный акт следует оставить без изменения, поскольку инспекция не рассмотрела вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, а конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о низкой общественной опасности деяния и отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании управление не привело обстоятельств, которые не позволяют применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время нормы КоАП РФ не содержат норм, запрещающих применить ст. 2.9 КоАП РФ к какому - либо из составов административных правонарушений.

По изложенным основаниям апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-28760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова С.Н.Сафонова