Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19860/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-37028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зуккель И.А. (доверенность от 10.06.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-37028/2013(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Метроном"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроном" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) 109 491,46 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по строительству здания от 13.07.2011 г. N 75/11 (далее - Договор), 5 474,57 рублей неустойки, 15 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-37028/2013 с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" взыскано 109 491,46 рублей задолженности по договору от 13.07.2011 N 75/11, 5 474,57 рублей неустойки, 4 448,98 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "НЕВИСС-Комплекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Представил в материалы дела почтовое уведомление, подтверждающее факт получения искового заявления ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 75/11 на выполнение субподрядных работ по строительству здания согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по подключению к сети проводного вещания и радиофикации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11/2 в объеме ведомости поручаемых работ, сдать работу генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 07.10.2011 г. N 1, от 16.01.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3 составила 344 992 руб. 74 коп.

Порядок и условия платежа предусмотрены статьей 5 договора.

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 215 001 руб. 28 коп.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 109 491,46 рублей.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

На основании данного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 474,57 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 01.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма (л.д.63).

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-37028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова