Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-8278/11

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности :

от Ковалева Е.В.: Редкина Д.С. - дов. от 05.08.2013 г.,

от Анчугова А,П.: Редкина Д.С. - дов. от 05.08.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-1687/2010,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

к Ковалеву Е.В., Анчугову А.П., Позднякову Д.С., Семенову Е.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" (ИНН: 6659143770, 620000, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 19-13)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 ликвидируемый должник, закрытое акционерное общество "Торговый Дом Стройконструкций", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 30.09.2010 г.), конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2010.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.12.2012 года арбитражный управляющий Кочкарев И.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Торговый дом Стройконструкций" утверждена Шполянская Е.С.

05.04.2013 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ковалева Е.В. - руководителя, Анчугова А.П., Позднякова Д.С., Семенова Е.Н. - членов ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шполянская Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с членов ликвидационной комиссии ЗАО "ТД "Стройконструкций" денежной суммы в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на дату образования ликвидационной комиссии - 20.10.2009 г., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ликвидационная комиссия обязана была согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в десятидневный срок с даты утверждения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не исполнила этой обязанности. Более того, 21.12.2009 г., т.е. по прошествии срока на обращение с заявлением о банкротстве ЗАО "ТД Стройконструкций", председателем ликвидационной комиссии Анчуговым А.П. была осуществлена приемка запасных частей к дорожно-строительной технике на сумму 10 000 000 руб. от ООО "СДМ-групп девелопмент", что подтверждается счет-фактурой N 00000049 от 21.12.2009 и товарной накладной N 11 от 21.12.2009. В результате приобретения запасных частей у ЗАО "ТД Стройконструкций" возникли обязательства в размере 10 млн. рублей по оплате поставленных запасных частей. Эта задолженность была погашена путем подписания Анчуговым П.А. акта взаимозачета задолженностей от 25.12.2009 года между должником и ООО "СДМ-групп девелопмент", в соответствии с которым задолженность ООО "СДМ - групп девелопмент" перед ЗАО "ТД Стройконструкций" по договору цессии от 12.08.2009 подлежит взаимозачету с задолженностью ЗАО "ТД Стройконструкций" перед ООО "СДМ - групп девелопмент" по поставленным запчастям к дорожно-строительной технике. Полагает, что сделка по приобретению должником запасных частей и последующий зачет задолженностей между должником и ООО "СДМ-групп девелопмент" причинили вред имущественным правам кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ковалева Е.В., Анчугова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного собрания акционеров должника от 20.10.2009 г. принято решение о ликвидации общества, в состав ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" вошли Анчугов Александр Петрович, Поздняков Денис Сергеевич и Семенов Евгений Николаевич. Председателем ликвидационной комиссии избран Анчугов Александр Петрович.

По товарной накладной N 11 от 21.12.2009 обществу от ООО "СДМ-групп девелопмент" поставлены запасные части на сумму 10 096 437 руб.

Эта задолженность была погашена путем подписания Анчуговым П.А. акта взаимозачета задолженностей от 25.12.2009 года между должником и ООО "СДМ-групп девелопмент", в соответствии с которым задолженность ООО "СДМ - групп девелопмент" перед ЗАО "ТД Стройконструкций" по договору цессии от 12.08.2009 подлежит взаимозачету с задолженностью ЗАО "ТД Стройконструкций" перед ООО "СДМ - групп девелопмент" по поставленным запчастям к дорожно-строительной технике.

Впоследствии запасные части были проданы в рамках конкурсного производства по цене 950 тыс. руб. (с НДС), т.е. менее 10% от цены приобретения.

Посчитав, что действиями ликвидационной комиссии ЗАО "ТД Стройконструкций" по приобретению запасных частей у ООО "СДМ-групп девелопмент", в результате которых у ЗАО "ТД Стройконструкций" возникли обязательства по их оплате в размере 10 000 000 рублей, причинены убытки в размере 10 000 000 рублей, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с них этой суммы солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказанным является размер ответственности заинтересованных лиц. Кроме того, не доказаны заявителем и те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возможности применения солидарно субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии. Возражения в этой части Анчугова А.П. судом признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается членами ликвидационной комиссии, на дату принятия полномочий членов ликвидационной комиссии - 20.10.2009 г. Анчуговым А.П., Поздняковым Д.С., Семеновым Е.Н., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ими не исполнена.

Вместе с тем, обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии является наличие у должника неисполненных обязательств, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов, и возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае конкурсный управляющий просит взыскать с членов ликвидационной комиссии ЗАО "ТД Стройконструкций" Анчугова А.П., Позднякова Д.С., Семенова Е.Н. в пользу ЗАО "ТД Стройконструкций" денежную сумму в размере 10 000 000 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления о признании должника банкротом. Наличие оснований для наступления ответственности он связывает с тем, что 21.12.2009 г., т.е. по прошествии срока на обращение с заявлением о банкротстве ЗАО "ТД Стройконструкций", председателем ликвидационной комиссии Анчуговым А.П. была осуществлена приемка запасных частей к дорожно-строительной технике на сумму 10 000 000 руб. от ООО "СДМ-групп девелопмент", что подтверждается счетом-фактурой N 00000049 от 21.12.2009 и товарной накладной N 11 от 21.12.2009.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к указанной субсидиарной ответственности обязательства по оплате данной поставки были должником исполнены - задолженность была погашена путем подписания Анчуговым П.А. акта взаимозачета задолженностей от 25.12.2009 года между должником и ООО "СДМ-групп девелопмент".

Следовательно, необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие неисполненного обязательства перед кредиторами на предъявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 000 руб., отсутствует.

С учетом изложенного. оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии ЗАО "ТД Стройконструкций" Анчугова А.П., Позднякова Д.С., Семенова Е.Н. к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он усматривает недобросовестность действий вышеуказанных лиц, поскольку В результате взаимозачета задолженностей должник утратил право требования к ООО "СДМ-групп девелопмент" на сумму 10 000 000 руб. по договору уступки, а также возможность расторгнуть указанный договор цессии и обеспечить взыскание денежной суммы в размере 10 663 157,35 руб. с ООО "Фирма "Пойнт и К", присужденной должнику решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 г. по делу N А60-30004/2009-С1. Однако, данные обстоятельства могли являться основанием для оспаривания соответствующих сделок должника и в случае признания их недействительными взыскания убытков с виновных лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 04.09.2013, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-1687/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова