Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35376/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-54158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Аргус Медиа Лимитед" (Argus Media Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 года.

по делу N А40-54158/2013, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по заявлению Argus Media Limited

(Аргус Хаус, 175 Ст. Джон Стрит, Лондон, Великобритания)

к ООО "Частное агентство по охране " Аргус"

(190000, Санкт-Петербург, Английская наб., 74, литер. А, помещение 8-Н)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В., Ловцова М.С. по доверенности N б/н от 22.03.2013, Гнедкова К.Б. по доверенности N 77 АА 0787798 от 30.10.2013.

от ответчика: Калис М.Н. по доверенности N 18-06-2013 от 18.06.2013.

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аргус Медиа Лимитед" (Argus Media Limited, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Частное агентство по охране " Аргус" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 256471 в отношении 35 класса МКТУ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54158/2013 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54158/2013, компания "Аргус Медиа Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением суда, настаивая на отмене решения, удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что услуги 35 класса МКТУ не могли быть названы "консультационными" и оказываться по договору "об оказании охранных услуг"; также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изображение товарного знака на сайте ответчика в сети Интернет не является его использованием; утверждает о недостоверности доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ФГУП "Ленсвет"; письма контрагентов ответчика, подтверждающих наличие между ними договорных отношений и оказание консультационных услуг, не признает относимыми доказательствами, поскольку датированы периодом после предъявления иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, представил письменные пояснения, снял с рассмотрения вопрос о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54158/2013 не имеется.

03.10.2003 Роспатентом произведена регистрация товарного знака по свидетельству N 256471 на имя ООО "Частное агентство по охране "Аргус" в отношении товаров и услуг 09, 35 и 42 классов МКТУ.

04.10.2011 компания "Аргус Медиа Лимитед" обратилась в Роспатент с заявками N 2011732536, N 2011732538 на регистрацию словесного обозначения "Argus" в отношении товаров и услуг 35, 38 и 41 классов МКТУ.

Уведомлением от 04.12.2012 г. Федеральный институт промышленной собственности сообщил о результатах проведения экспертизы комбинированного обозначения, указав, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания для заявленных услуг 35,38,41 классов МКТУ на основании п.6 ст. 1483ГК РФ как тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком другого лица.

Утверждая об отсутствии сведений об использовании обществом "Частное агентство по охране "Аргус" товарного знака N 256471 в гражданском обороте на территории РФ, компания "Аргус Медиа Лимитед" обратилась в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 256471 в отношении 35 класса МКТУ.

Возможность предъявления такого рода требования установлена статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании вышеуказанного товарного знака для услуг 35 класса МКТУ. Так ответчиком были представлены договор N 285 от 30.12.2008, заключенный им с ЗАО "Гривэй-Таможенный Брокер", а также заключение, заявка, счет, платежное поручение, распечати с сайта в сети Интернет.

По данным ответчика, он входит в группу предприятий безопасности "Аргус", объединяющую ряд организаций с целью наиболее эффективного оказания услуг. В рамках данной группы предприятий заключено соглашение о порядке оказания услуг от 20.12.2009, предусматривающее индивидуализацию услуг, оказываемых всеми членами группы компаний, товарным знаком и подконтрольность всех членов группы предприятий ответчику.

Членами группы предприятий "Аргус" в рамках осуществления деятельности по оказанию услуг, индивидуализированных товарным знаком, заключен договор N 08 от 23.08.2004, представлены заявки; платежным поручением N 578 подтвержден факт исполнения. Представлен договор N 56 от 09.02.2009, факт исполнения которого подтвержден платежными поручениями N 413, N 223, а также договор N 99 от 01.09.2010, заключение и платежное поручением N 346.

Письма ООО "Меркурий СПБ" от 06.08.2013, ООО "Русфинанс Банк", ООО "Ломбард Эдем плюс", ООО "Петродомус СПб" от 05.08.2013, ООО "ПромЭкология" от 05.08.2013, ООО "Викар-Прим" от 06.08.2013, ЗАО "Гринвэй - таможенный брокер" от 05.08.2013, ООО "Интербизнес" от 05.08.2013, представленные ответчиком, признаны судом подтверждением факта оказания консультационных услуг.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом свидетельствующими об использовании товарного знака N 256471 и достаточными для отказа в удовлетворении требования о прекращения правовой охраны вышеуказанного товарного знака вследствие его неиспользования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги 35 класса МКТУ не могли быть названы "консультационными" и оказываться по договору "об оказании охранных услуг", проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной на русскоязычном сайте МКТУ (на странице http://www.mktu.info/services/35/), данный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия. В частности, к классу относятся услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных.

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что заключаемые ответчиком договоры имели смешанный характер, среди оказываемых услуг "услуги по анализу положения заказчика на рынке брокерских услуг в СЗФО", а так же "анализ безопасности бизнеса, экспертиза безопасности сделок, проверка деловой репутации контрагентов", исследование информации, в т.ч. размещенной в СМИ, Интернет. Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их оплату, представлены в материалы дела.Заключение от 01.08.2011, подготовленное в рамках договора с ООО "Гринвэй-Таможенный брокер" по заявке от 11.07.2011, представлено в дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что изображение товарного знака на сайте ответчика в сети Интернет не является его использованием, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1486 ГК РФ, использование товарного знака должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, устанавливающей перечень возможных форм использования товарного знака.

Согласно п. 2 ст. 1484 ПС РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Тот факт, что распечатки с сайта датированы 05.08.2013, никак не может повлиять на правильность оценки судом данных доказательств. Ответчиком также были представлены распечатки версии сайта по состоянию на 22.06.2008, также содержащей информацию о товарном знаке и оказываемых услугах. Товарный знак используется и в доменном имени указанного сайта.

Следовательно, довод истца о том, что информация, размещенная на сайте, не является подтверждением использования товарного знака, противоречит материалам дела и закону, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что письма контрагентов ответчика, подтверждающих наличие между ними договорных отношений и оказание консультационных услуг, не являются относимыми доказательствами, поскольку датированы периодом после предъявления иска, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно п. 1,3 ст. 1486 ГК РФ, ответчик должен доказать использование товарного знака в течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд. Таким образом, к периоду до обращения в суд должны относиться сами обстоятельства использования (заключенные договоры, факты их исполнения), а не сведения об этих обстоятельствах.

В представленных ответчиком письмах, исходящих от его контрагентов, указывалось на оказание услуг в 2008-2013 годах на основании заключенных в 2008-2012 годах договоров.

Таким образом, данные доказательства являются относимыми, поскольку содержат информацию об оказании услуг на основании договоров в интересующий период (до 29.04.2013 - даты предъявления иска).

Кроме того, данные письма подтверждают, что ООО "Частное агентство по охране "Аргус" известно как организация, оказывающая услуги (в том числе - по 35 классу МКТУ) под соответствующим товарным знаком, т.е. свидетельствуют о том, что товарный знак ассоциируется именно с деятельностью ответчика и использовался им.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-54158/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-54158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко