Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21025/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-24382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Прусова А.А. по доверенности от 21.12.2012 г. N 1939/04, Даниловой Н.А. по доверенности от 03.09.2013 г. N 1059/04,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2013) ООО "ПТК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-24382/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПТК-Терминал"

к ООО "Автолизинг"

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 125, ОГРН: 1027804192712) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 119, лит. Б, ОГРН: 1037804032562) о взыскании долга в размере 602171 руб. 97 коп., пени в размере 126429 руб. 40 коп. и расторжении договора аренды N 342/2010-Ар.

Решением суда от 04.09.2013 г. с ООО "Автолизинг" в пользу ООО "ПТК-Терминал" взыскано 82192 руб. 31 коп., 1982 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "ПТК-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что требования истца, рассчитанные в связи с начислением суммы НДС, не подлежат удовлетворению, не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в иске в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком нарушено условие договора, изложенное в пункте 7.5, так как ответчик не оплатил фактическое использование земельного участка с 06.11.2007 г. по 01.01.2008 г. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушен порядок уплаты арендной платы, и в соответствии с п.5.3.3 договора истец вправе расторгнуть договор по решению суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автолизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.04.2010 г. между ООО "ПТК-Терминал" (арендодатель) и ООО "Автолизинг" (арендатор) заключен договор аренды N 342/2010-Ар части земельного участка площадью 3600кв.м, кадастровый номер 78:11:5606А:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит.А, на срок с момента его заключения по 03.03.2028 г.

Пунктом 2.4. договора определен размер арендной платы одного кв.м. в год 4.077 у.е.

В соответствии с п.4.3 договора аренды N 342/2010-Ар от 05.04.2010 г., арендатор должен уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы в случае нарушения иных условий договора.

Согласно п.4.2. договора в случае нарушения арендатором п.2.4. и 2.7. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязан оплатить фактическое землепользование за период с 07.11.2007 г. до момента государственной регистрации договора по ставке арендной платы, установленной п. 2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Налогового кодекса РФ не оплачивал НДС в составе арендных платежей за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, не оплатил фактическое землепользование за период 2007-2009 годы, в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 4.3. договора аренды и расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что согласованная сторонами цена аренды не содержит НДС. Поскольку арендная плата уплачена ответчиком в размере, предусмотренном договором аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска части взыскания НДС.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком пользования земельным участком за период с 07.11.2007 г. по 01.01.2008 г., суд первой инстанции на основании пункта 7.5 договора аренды N 342/2010-Ар от 05.04.2010 г. обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое землепользование без НДС.

Оценив условия договора, содержащиеся в пунктах 2.4., 2.7, 4.3, 4.2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 80% от квартальной арендной платы и пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, не подлежат взысканию с ответчика за нарушения, допущенные до заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком оплаты за пользование земельным участком в период, предшествующий заключению договора не является существенным нарушением его условий, в связи с чем правомерно отказал в иске в части требований о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-24382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова