Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5154/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

Дело N А04-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИПС", ОГРН 1057747567877: не явились;

от министерства здравоохранения Амурской области, ОГРН 1072801008994: не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Белогорская городская больница": не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Шимановская городская больница": не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Сковородинская ЦРБ": не явились;

от Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Бурейская больница": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Амурской области на решение от 01.08.2013 по делу N А04-2242/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

к министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании 3 028 509 руб. 16 коп.

по встречному иску министерства здравоохранения Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"

о взыскании 3 424 724 руб. 07 коп.

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Белогорская городская больница", Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Шимановская городская больница", Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Сковородинская ЦРБ", Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Бурейская больница"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - истец, ООО "ИПС", общество; г. Москва) с иском к министерству здравоохранения Амурской области (далее - министерство, ответчик; г.Благовещенск) о взыскании неустойки, согласно пункту 7.1.1 государственного контракта N 45 на поставку компьютерных томографов от 14.11.2011, в сумме 3 048 789 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Белогорская городская больница" (далее - ГБУЗ "Белогорская городская больница"), Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Шимановская городская больница" (далее - ГБУЗ "Шимановская городская больница"), Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Сковородинская ЦРБ" (далее - ГБУЗ "Сковородинская ЦРБ"), Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Бурейская больница" (далее - ГБУЗ АО "Бурейская больница").

Определением от 03.06.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2.1 государственного контракта N 45 на поставку компьютерных томографов от 14.11.2011 в сумме 3 424 724 руб. 07 коп.

Решением от 01.08.2013 с министерства в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 450 033 руб. 96 коп. за период с 17.05.2012 по 17.09.2012, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18189 руб.20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ИПС" неоднократно изменяло требования к помещениям, для удовлетворения требований поставщика разрабатывалась проектно-сметная документация, в нее вносились изменения, что привело к увеличению срока поставки оборудования; по мнению ответчика, просрочка поставки оборудования произошла по вина поставщика в связи с названными фактами; полагает, что в рамках дела N А04-2094/2012 не установлен отказ министерства от приемки товара, неготовность помещений; заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку решением суда по делу N А04-2094/2012 на министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить приемку поставленного товара, то есть решение суда вступило в силу 14.06.2012, тридцатидневный срок истек 17.07.2012 (с учетом того, что 14.07.2013 является нерабочим днем), а не 17.05.2012, как посчитал суд первой инстанции; полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.11.2011 между Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "ИПС" (поставщик) заключен государственный контракт N 45 на поставку компьютерных томографов.

Пунктом 1.1 данного контракта установлено, что поставщик по заданию государственного заказчика обязуется поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, компьютерные томографы.

В приложении N 02 к контракту определено, что товар в соответствии со спецификацией должен быть поставлен и передан получателям: ГБУЗ "Белогорская городская больница", ГБУЗ "Шимановская городская больница", ГБУЗ "Сковородинская ЦРБ", ГБУЗ "Бурейская больница".

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязуется поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар, определенный в пункте 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 60 дней с момента заключения данного государственного контракта.

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что исполнением обязательств поставщиком по поставке товара считается подписание сторонами и получателем товара акта о вводе товара в эксплуатацию.

В силу п. 4.7 контракта датой поставки товара является дата подписания сторонами и получателем трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара.

Подписанный между сторонами и получателями трехсторонний акт ввода в эксплуатацию товара является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что в обязанности государственного заказчика входит подготовка помещения для монтажа товара в соответствии с техническими условиями, предоставленными поставщиком.

Акты приема-передачи оборудования подписаны получателями: 14.01.2012 (ГБУЗ "Белогорская городская больница"), 13.01.2012 (ГБУЗ "Шимановская городская больница"), 07.02.2012 (ГБУЗ "Сковородинская ЦРБ"), 09.02.2012 (ГБУЗ "Бурейская больница").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2012 по делу N А04-2964/2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" к министерству здравоохранения Амурской области об обязании исполнить обязательства по приемке поставленного товара, предусмотренные государственным контрактом от 14.11.2011 N 45, на министерство возложена обязанность исполнить названное обязательство в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что 25.01.2012 министерством в адреса руководителей медицинских организаций области направлено письмо за номером 499, в соответствии с которым руководителям учреждений запрещается осуществлять приемку товаров по государственным контрактам и вводить оборудование в эксплуатацию с 24.01.2012. Отказ министерства здравоохранения Амурской области от принятия оборудования признан необоснованным, поскольку в государственном контракте от 14.11.2011 N 45 отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, в связи с чем, государственный контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Установлено, что монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования ООО "ИПС" не были осуществлены в связи с отказом министерства здравоохранения Амурской области принять товар, в связи с невозможностью исполнения государственных контрактов в 2012 году.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 30.07.2012 в ГБУЗ АО "Белогорская городская больница"; 06.08.2012 в ГБУЗ АО "Шимановская городская больница"; 25.07.2012 в ГБУЗ АО "Бурейская больница"; 17.09.2012 в ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ".

Ссылаясь на то, что государственным заказчиком не были подготовлены помещения для ввода оборудования в эксплуатацию, истец начислил неустойку по пункту 7.1.1 контракта и обратился в арбитражный суд.

Министерство обратилось со встречным иском, ссылаясь на просрочку обществом поставки товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд с элементами договора подряда, в связи с чем применил нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 государственного контракта от 14.11.2011 N 45 установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2012 по делу N А04-2094/2012 установлены обстоятельства отказа министерства здравоохранения Амурской области принять товар, то есть доказана вина ответчика в неподготовке помещений для ввода поставщиком товара в эксплуатацию как это предусмотрено пунктом 5.2.1 контракта.

Следовательно, правомерен вывод суда о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А04-2094/2012 - с 17.05.2012, поскольку с указанной даты у министерства возник срок исполнения обязательства перед поставщиком.

Указанный вывод Шестой арбитражный апелляционный суд полагает неверным в части даты начала начисления неустойки.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, поскольку решение по делу N А04-2094/2012 принято судом 14.05.2012, сторонами оно не обжаловано, то неустойка подлежит исчислению с 14.06.2012, по истечении месячного срока. В названной части доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом правомерными.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять по истечении тридцатидневного срока, установленного названным решением, апелляционный суд отклонил, поскольку данный срок является процессуальным, для исполнения решения суда, его нарушение влечет последствия, установленные АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве, а неустойка начисляется на основании заключенного сторонами государственного контракта от 14.11.2011 N 45 за нарушение гражданского обязательства, что установлено решением суда от 14.05.2012.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о том, что дата окончания периода взыскания неустойки определяется моментом ввода оборудования в эксплуатацию на основании пункта 4.7 контракта, является обоснованным.

Шестым арбитражным апелляционным судом произведен следующий расчет неустойки в сумме 970 820 руб. 46 коп., которую следует взыскать с министерства:

- ГБУЗ АО "Белогорская городская больница" за период с 14.06.2012 по 30.07.2012 (акт о вводе оборудования в эксплуатацию) в сумме 194 164 руб. 08 коп. (15 022 366 руб. 86 коп. (сумма контракта) х 8,25% : 300 х 47 дней);

- ГБУЗ АО "Шимановская городская больница" за период с 14.06.2012 по 06.08.2012 в сумме 218 951 руб. (15 022 366 руб. 86 коп. х 8,25% : 300 х 53 дня);

- в ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" за период с 14.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 396 590 руб. 49 коп. (15 022 366 руб. 86 коп. х 8,25% : 300 х 96 дней);

- в ГБУЗ АО "Бурейская больница" за период с 14.06.2012 по 25.07.2012 в сумме 161 114 руб. 89 коп. (15 022 366 руб. 86 коп. х 8,25% : 300 х 39 дней).

Доводы ответчика о том, что истцом постоянно менялись требования к помещениям, отклонены, поскольку из материалов дела видно, что обществом не предъявлялись требования, не предусмотренные нормативной документацией (техническими условиями), кроме того, периоды осмотров помещений, на которые ссылается ответчик в жалобе, в большинстве не вошли в расчет неустойки.

При разрешении судом первой инстанции настоящего дела министерством заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Министерством такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет одну трехсотую ставки рефинансирования, то есть является минимальной.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает названный вывод суда правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, ответчиком такие доказательства не представлены.

По встречному иску министерство просит взыскать с общества неустойку за просрочку поставки оборудования по пункту 7.2.1 государственного контракта N 45 на поставку компьютерных томографов от 14.11.2011 в сумме 3 424 724 руб. 07 коп.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1.4 контракта товар должен быть поставлен истцом в течение 60 дней с момента заключения данного государственного контракта.

При этом моментом поставки товара является дата подписания сторонами и получателем трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара.

В рамках дела N А04-2094/2012 установлено, что министерство запретило получателям осуществлять приемку оборудования. Указанное решение суда не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вина общества в непоставке оборудования в срок до 14.01.2012 отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2013 года по делу N А04-2242/2013 изменить.

Взыскать с министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877) неустойку согласно пункту 7.1.1 государственного контракта N 45 на поставку компьютерных томографов от 14.11.2011 за период с 14.06.2012 по 17.09.2013 в сумме 970 820 руб. 46 коп., государственную пошлину по иску в сумме 12 362 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская