Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17997/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича: Федоров Р.А., паспорт.

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-12978/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 600 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 601 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, о признании действий по составлению постановлений от 28.12.2012 N 600, 601 неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 600 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 601 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; о признании действий главного государственного инспектора г. Армавир по пожарному надзору Левкович Е.В. по составлению постановлений от 28.12.2012 N 600, 601 неправомерными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административных правонарушений предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Федоров Роман Александрович не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе, расположенных по адресу г.Армавир ул.Мира, 26, эксплуатируемых арендатором - индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.А., по результатам которой 26.12.2012 составлен акт проверки N 862.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации: не проверяется АПС и СО на работоспособность в специализированной организации (ст. 4 и 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункты 61, 63, 35 ППР); допускается закрытие на замок второго эвакуационного выхода из помещения (статьи 4 и 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункты 35, 36 ППР); допускается загромождение (мебелью, оборудованием) на путях эвакуации (ст. 4 и 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункты 23, 33 ППР); имеющиеся огнетушители своевременно не проверяются (ст. 4 и 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункт 478 ППР); не проводятся периодические (раз в год) замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (ст. 4 и 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, таблица 37 ПТЭЭП).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, административный орган, в отсутствии предпринимателя, составил:

протокол от 26.12.2012 N 601 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

протокол от 26.12.2012 N 600 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес постановление от 28.12.2012 N 601, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.; постановление от 28.12.2012 N 600, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В соответствии с подпунктом ж пункта 23 Правил на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункта 35 Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с подпунктом б пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункта 63 Правил, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В пункте 478 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно п. 3.6.7 и 3.6.8 ПТЭЭП объем и периодичность испытаний и измерений электрооборудования электроустановок в гарантийный период работы должны приниматься в соответствии с указаниями инструкций заводов-изготовителей. Заключение о пригодности электрооборудования к эксплуатации выдается не только на основании сравнения результатов испытаний и измерений с нормами, но и по совокупности результатов всех проведенных испытаний, измерений и осмотров.

В таблице 37 ПТЭЭП установлено минимально допустимое значение сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил следующее. Из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и субъекта правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что административным органом 25.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях кафе, расположенных по адресу г.Армавир ул.Мира, 26, эксплуатируемых арендатором - индивидуальным предпринимателем Федоровым Р.А..

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППР N390, ПТЭЭП зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 N 862, в протоколах от 26.12.2012 N 601 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и от 26.12.2012 N 600 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлялась исходя из представленных предпринимателем материалов.

Проверка проведена 25.12.2012, однако акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены лишь 26.12.2012, при составлении которых предприниматель не согласился с вменяемыми правонарушениями и изложенными в них фактами.

В материалы дела представлен договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ N 13 от 01.11.2012, согласно которого, предприниматель принимает во временное возмездное пользование торговое место N 19 общей площадью 176, 1 кв. метров, для использования в качестве кафе, находящегося в ТЦ "ГУМ" расположенного в г.Армавире по ул.Мира, 26.

Согласно п.2.2.5 договора N 13 от 01.11.2012 о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ арендатору ИП Федорову Р.А. арендатор самостоятельно обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности, и следовательно несет ответственности за нарушение этих правил.

Вместе с тем, пунктами 2.1.6 и 2.1.7 указанного договора, арендодатель (МП г. Армавира "Сервис-плюс") обязан оборудовать здание средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем торгового места и в целом здания.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доводы предпринимателя о том, что нарушений не было; в ходе проверки 25.12.2013 правонарушение административным органом не устанавливались и не фиксировались, документы не истребовались, однако позднее предприниматель был приглашен для подписания протоколов об административных правонарушениях, в которых заявитель указал на несогласие с нарушениями указанными в протоколах об административных правонарушениях, а также о том, что в процессе проверки заявитель представлял административному органу договор аренды, журнал по огнетушителям, сведения о замерах сопротивления, которые установлены арендодателем административным органом не опровергнуты.

В материалы дела предпринимателем представлены копии договора на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации от 29.10.2010 N 229-ТО, акта проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 17.01.2013, проведенной специальной организацией по договору с арендодателем во всем здании ГУМ, поэтажный план (подвал, 1 этаж) здания г. Армавир, ул. Мира, 26, журнала учета и проверки первичных средств пожаротушения МП г. Армавира "Сервис-плюс", технического отчета N 2/3 по измерениям и испытаниям электрооборудования от 28.01.2010.

При этом, административным органом не представлено доказательств истребования документов у предпринимателя и арендодателя; в акте, протоколах и постановлениях о каких эвакуационных выходах идет речь не описано, огнетушители не описаны, их количество и местоположение не указано, по замерам сопротивления документы не запрашивались, в чем выражено данное нарушение с учетом п. 3.6.7 и 3.6.8 ПТЭЭП, какого электрооборудования, места его нахождения не описано.

Таким образом, доказательств фиксации нарушений 25.12.2012 материалы дела не содержат, протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся, фотоматериалы отсутствуют, объяснение предпринимателя и собственника помещений не отбирались.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 26.12.2012 и оспариваемых постановлений, в них изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие нарушений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации фактов выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание статей и пунктов Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППР N390, ПТЭЭП без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не зафиксировано в ходе проверки и не подтверждено материалами дела.

Из акта по результатам проверки, протоколов об административном правонарушении от 26.12.2012, и постановлений от 28.12.2012 N 600 и 601о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения, а фактически содержание норм пожаробезопасности и сделал ссылки на них, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, при наличии возражений общества относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, решением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.03.2013 по жалобе на постановление от 26.12.2012 N 600, постановление N 600 от 28.12.2012 отменено и возвращено на новое рассмотрение. Решением ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.03.2013 по жалобе на постановление от 26.12.2012 N 601, постановление N 601 от 28.12.2012 отменено и возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано, признаны незаконными и отменены постановления от 28.12.2012 N 600 и 601 по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10.08.2012 по делу N А32-25692/2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-12978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова